Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-6761/11

город Москва

дело N А40-129315/10-35-726

21.04.2011

N 09АП-6761/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 19.04.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алекс" в лице его конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011

по делу N А40-129315/10-35-726, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению Открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (ИНН 7725004092, ОГРН 1047200153770)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

об обязании начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Донстер Т.С. по доверенности от 03.12.2010;

от ответчика - Лоздовская Е.А. по доверенности N 186 от 27.07.2010;

установил:

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 начислить и уплатить сумму процентов в размере 3.456.690, 66 руб., начисленных за несвоевременный возврат ошибочно уплаченной налогоплательщиком суммы НДС в размере 9.883.907, 30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, со ссылками на то, что инспекцией не нарушены права налогоплательщика - возврат излишне уплаченной суммы налога произведен тогда, когда он был возможен, срок, предусмотренный п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и рассматривает апелляционную жалобу исходя из ее доводов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в отношении операций по реализации инжиниринговых и консультационных услуг иностранными организациями-контрагентами ОАО "ТНК-ВР Холдинг", выступая в качестве налогового агента, исчислены, удержаны у налогоплательщиков и уплачены в бюджет сумма НДС в июне 2006 - 4.144.049 руб., в том числе по контрагенту "PetroTel Inc." сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 726.122, 55 руб., в июле 2006 - 20.279.496, 19 руб., в том числе по контрагенту "Fluor rid Services, Inc." сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 19.200.400 руб., а по контрагенту "PetroTel Inc." - 937.264 руб. (итого по контрагентам в июне, июле 2006 перечислена сумма НДС в размере 20.863.786, 55 руб.)

В августе 2006 обществом обнаружено некорректное заполнение платежных поручений от 09.06.2006 N 939, N 940, N 941, от 10.07.2006 N 361, N 362, от 12.07.2007 N 706, N 707 на общую сумму НДС в размере 9.883.907, 30 руб.

Пунктом 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В связи с допущенной ошибкой обществом повторно 30.08.2006, указывая верные реквизиты, перечислены денежные средства на общую сумму 9.883.907, 30 руб.: по контрагенту "PetroTel Inc." платежным поручением N 28499 на сумму 214.699, 96 руб., платежным поручением N 28500 на сумму 262.822, 87 руб., а также платежным поручением N 28501 на сумму 248.598, 72 руб. (итого сумма платежа по данному контрагенту за период июнь 2006 составила 726.121, 55 руб.); по контрагенту "PetroTel Inc." платежным поручением N 28502 на сумму 320.242, 08 руб., платежным поручением N 28503 на сумму 401.875, 17 руб. (итого сумма платежа по данному контрагенту за период июль 2006 составила 722.117, 25 руб.); по контрагенту "Fluor Transworld Services, Inc." платежным поручением N 28497 на сумму 3.392.547, 50 руб., платежным поручением N 28498 на сумму 5.043.121 руб. (итого сумма платежа по данному контрагенту за период июль 2006 составила 8.435.668, 50 руб.).

В результате, в бюджет сумма НДС в размере 9.883.907, 30 руб. перечислена обществом дважды.

Согласно п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 10 ст. 78 названного Кодекса в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением месячного срока налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет с начисленными на них процентами.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами (п. 4 ст. 79 НК РФ), сумма же излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (п. 2, п. 9 ст. 78 НК РФ).

Действующее законодательство не содержат положений, запрещающих налогоплательщику отдельно требовать уплаты процентов на суммы несвоевременно возвращенного налога.

Общество неоднократно обращалось с заявлениями в адрес инспекции о возврате указанной суммы на расчетный счет ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (заявления ОАО "ТНК-ВР Холдинг" от 07.02.2007 N 083/0716и-ТХ, от 23.04.2009 N 393/1884и-ТХ, от 01.06.2009 N 393/2455и-ТХ, 26.05.2010 N 393/2709и-ТХ, от 18.06.2010 N 393/3099и-ТХ).

Инспекцией перечислена на расчетный счет ОАО "ТНК-ВР Холдинг" сумма НДС в размере 9.883.907, 30 руб., что подтверждается платежными поручениями N 533, N 534, N 535, N 536, N 537, N 538, N 539, а также извещения о принятом налоговым органом решений о возврате N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 от 17.06.2010.

Заявление о возврате НДС исх. N 083/071 би-ТХ получено налоговым органом 07.02.2007, о чем свидетельствует штемпель с отметкой о дате получения указанного документа.

Согласно п. 6 и 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации датой исчисления процентов является дата, следующая за датой окончания месячного срока со дня получения инспекцией заявления о возврате излишне уплаченного налога, обществом при расчете процентов определена дата течения срока просрочки возврата излишне уплаченного налога как 08.03.2007.

Период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Инспекцией возврат излишне уплаченного налога в размере 9.883.907, 30 руб. произведен 21.06.2010, таким образом, датой окончания начисления процентов является 20.06.2010.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении требований о начислении и уплате процентов, являются правильными.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что налогоплательщиком при определении периода просрочки не применены положения п. 6 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обществом неправомерно не учтены выходные и (или) праздничные дни.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются исходя из следующего.

Согласно п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в срок, установленный п. 6 ст. 78 Кодекса, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика в результате несвоевременного возврата НДС, проценты начисляются за каждый календарный день просрочки.

Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд первой инстанции исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 по делу N А40-129315/10-35-726 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева