Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6766/11

г. Москва

Дело N А40-130128/10-50-1115

20 апреля 2011 г.

N 09АП-6766/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПП "Конвайс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2011 г. по делу N А40-130128/10-50-1115, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску (заявлению) ООО "Совинтех" (ИНН 7715274250)

к ООО "ПП "Конвайс" (ИНН 7727168023 , ОГРН 1027739536527 )

о взыскании 5 798 680 руб. 56 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Масленников И.А. по дов. от 05.04.2011г., Дворников А.С. по дов. от 05.04.2011г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Совинтех" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ПП "Конвайс" о взыскании суммы долга в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 798 680 рублей 56 копеек.

Решением суда от 01.02.2011 г. по делу N А40-130128/10-50-1115 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, в части взыскания 1 076, 39 руб. пени. Ссылается на необоснованность суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2008г. по 27.10.2010г.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 05.05.2008г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 055/08, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ подготовительного периода при строительстве многофункционального производственно-торгового комплекса общей площадью 47 000 кв.м. по адресу: Московская область. Мытищинский район, д. Еремино, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы.

Согласно п. 2.2. договора, стоимость выполняемых работ по настоящему Договору составляет 9 600 000, 00 руб., включая НДС 18% - 1 464 406, 78 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 2.3. договора, оплата по договору производится заказчиком на основании счетов, после подписания сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно п. 3.1. договора, работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются подрядчиком в соответствии с графиком финансирования и выполнения работ по объекту (Приложение N 2).

В соответствии с п.5.2. договора, не позднее 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора передать подрядчику приказ на ответственного технического заказчика по объекту и обеспечить его постоянное присутствие на объекте.

Согласно п. 9.1. договора, по окончании работ и после получения заказчиком письменного уведомления от подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче, в течение 3-х рабочих дней производится приемка выполненных работ рабочей комиссией заказчика с подписанием акта о приемке выполненных работ.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на общую сумму 9 600 000 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2008г., подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 5 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 798 680 руб. 56 коп. за период просрочки (742 дней) с 06.10.2008г. по 27.10.2010г.

Довод заявителя жалобы на неверный расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, признается несостоятельным.

При расчете процентов ответчик посчитал период просрочки 741 день, тогда как суд правильно определил период в 342 дня.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 г. по делу N А40-130128/10-50-1115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПП "Конвайс" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПП "Конвайс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк