Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-6770/11

г. Москва

Дело N А40-135549/10-129-427

"21" апреля 2011 г.

N 09АП-6770/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011

по делу N А40-135549/10-129-427135549/10-129-427, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Вет-Сервис" (ООО "Интер-Вет-Сервис") (ИНН 7721201637, ОГРН 1027739609105)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (ИНН 7721049904, ОГРН 1047721035141)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Васечкиной М.А. по дов. от 11.04.2011, Фалеева А.А. по дов. от 17.12.2010;

от заинтересованного лица - Бахровой И.А. по дов. от 01.10.210, Макеевой Н.В. по дов. от 19.01.2011,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Вет-Сервис" (ИНН 7721201637, ОГРН 1027739609105) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (ИНН 7721049904, ОГРН 1047721035141) от 30.06.2010 N 343 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 9 929 410 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 586 929 руб., а также соответствующих им сумм начисленных пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "ИСТ-САЙД" и ООО "ЭкоТех" (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требования, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 02.06.2010 N 152 и, с учетом письменных возражений заявителя и иных материалов налоговой проверки, вынесено оспариваемое решение от 30.06.2010 N 343 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 20-39), в соответствии с которым заявителю вменяется неуплата налога на прибыль в размере 11 149 938 руб., НДС в сумме 8 513 903 руб. в связи с осуществлением взаимоотношений по покупке товаров (лекарственных средств для ветеринарии) с организациями ООО "Корвес" ИНН 7706696840, ООО "ИСТ-САЙД" ИНН 7726589913 и ООО "ЭкоТех" ИНН 7710676692; общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 3 840 177 руб.; обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 792 692 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.08.2010 N 21-19/082359 решение инспекции отменено в части начисления пени в размере 6 руб. по налогу на доходы физических лиц; в остальной части поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, решение утверждено с учетом внесенных изменений и признано вступившим в силу.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. Ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; на материалы встречных проверок контрагентов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по договорам купли-продажи с ООО "ИСТ-САЙД" и ООО "ЭкоТех", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ООО "ИСТ-САЙД" и ООО "ЭкоТех" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги либо уплачивают в минимальных размерах; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью осуществления основного вида деятельности заявитель заключил договоры купли-продажи лекарственных средств для ветеринарии с ООО "ИСТ-САЙД" от 11.02.2008 (т. 3 л.д. 1-3) и с ООО "ЭкоТех" от 10.10.2007 (т. 1 л.д. 123-125).

Обществом в инспекцию в ходе проверки представлены первичные документы по указанным сделкам со спорными поставщиками, а именно: договоры, товарные накладные, счета-фактуры (т. 1 л.д. 126-150, т. 2 л.д. 1-85, 101-104, 211, 216-218, т. 3 л.д. 4-107), которые содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством.

Оплата товара производилась обществом исключительно после его поставки.

Фактическое существование товара подтверждается сертификатами соответствия Госстандарта России, на которых имеются отметки (печати) ООО "ИСТ-САЙД" и ООО "ЭкоТех", что также является подтверждением наличия у данных организаций товара и его реализации в адрес общества (т. 9 л.д. 104-150).

Весь приобретенный у ООО "ИСТ-САЙД" и ООО "ЭкоТех" товар фактически реализован различным покупателям по ценам, превышающим закупочную, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными (т. 11 л.д. 88-90, 100-101). Реализованный товар оплачен со стороны покупателей полностью. С полученный прибыли от реализации начислен и уплачен налог на прибыль организаций.

Налоговый орган не оспаривает факт дальнейшей реализации спорного товара, не указывает на другого поставщика данного товара либо иной способ его происхождения.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "ИСТ-САЙД" и ООО "ЭкоТех", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Инспекция ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных и наличие товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, в которых не указаны суммы транспортных расходов и затраты на оплату перевозок, в связи с чем делает вывод о том, что товар фактически не перевозился.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с заключенными договорами купли-продажи доставка товара осуществлялась путем самовывоза, либо транспортом продавца, но за счет средств покупателя, что не оспаривается инспекцией.

Согласно пояснениям заявителя доставка товара от ООО "ИСТ-САЙД" и ООО "ЭкоТех" производилась силами общества путем самовывоза автомобилями, принадлежащими организации.

Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных в качестве подтверждения отсутствия транспортировки товара не является основанием для вывода о неправомерности применения заявителем налогового вычета, поскольку товарно-транспортные накладные не предусмотрены положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Приемка товаров от поставщиков производилась заявителем на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, факт перевозки товара подтверждается путевыми листами (т. 10 л.д. 101-124), согласно которым перевозка осуществлялась со складских территорий ЗАО "Томилинская птицефабрика" (адрес: Московская область, Люберецкий район, ПГТ Томилино, 3) на склад общества по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 34, стр. 2 (договор аренды складских помещений от 03.07.2007 N 38/072).

Данные путевые листы представлены налогоплательщиком в ходе проверки по требованию инспекции от 01.04.2010 N 8297, однако налоговым органом не дана оценка указанным документам.

Таким образом, наличие товарных накладных формы ТОРГ-12 и путевых листов подтверждает реальность осуществления поставки товара и оприходование его заявителем.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц, указанных в ЕГРЮЛ руководителями ООО "ИСТ-САЙД" (Герасимовой Н.Г. - т. 9 л.д. 58-62) и ООО "ЭкоТех" (Хоменок О.В. - т. 9 л.д. 52-57), которые отрицали свою причастность к указанным организациям, а также объяснения нотариуса Аверьянова М.В., который отрицал удостоверение подлинности подписи генерального директора ООО "ИСТ-САЙД" Герасимовой Н.Г. на карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Однако инспекция не приводит доказательств подписания спорных документов, в том числе счетов-фактур, лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товара в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств участия совместно с ООО "ИСТ-САЙД" и ООО "ЭкоТех" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги либо уплачивают в минимальных размерах; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Кроме того, на момент заключения спорных договоров контрагенты выполняли свои налоговые обязательства, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания полагать, что ООО "ИСТ-САЙД" и ООО "ЭкоТех" являются недобросовестными налогоплательщиками.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "ИСТ-САЙД" и ООО "ЭкоТех" документов, о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Ссылка инспекции на неисполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств в части выручки от взаимоотношений с обществом в качестве основания для отказа в признании расходов и в применении налоговых вычетов по НДС, является несостоятельной, поскольку ненадлежащее исполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды; действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентом, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг).

Доводы инспекции, связанные со встречной проверкой третьего лица - контрагента поставщиков заявителя (ООО "ТД Варшавский" (ранее ООО "СК Альбатрос")), не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя. Указанное лицо является самостоятельным налогоплательщиком, у заявителя отсутствуют договорные отношения с ним.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал налогового органу в приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету ООО "ТД Варшавский" и материалов встречной проверки по ООО "СК Альбатрос", как не относящиеся к делу доказательства.

Вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Так, перед заключением сделок заявитель удостоверился в правоспособности как ООО "ИСТ-САЙД", так и ООО "ЭкоТех", получив от указанных организаций копии учредительных документов, документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, и полномочия лиц, подписавших впоследствии документы (т. 2 л.д. 86-100, 105-119).

Как пояснил заявитель, при выборе в качестве поставщиков ООО "ИСТ-САЙД" и ООО "ЭкоТех" общество исходило из коммерческой привлекательности данных контрагентов, которая, в частности, заключалась в совокупности следующих факторов: организациями предложены конкурентные цены, которые были выгоднее, чем другие существовавшие предложения (из числа известных обществу) (т. 11 л.д. 10-19); спорные контрагенты могли предложить определенный набор номенклатурных позиций с необходимым количеством товара, которые требовались покупателям (все поставки, как правило, осуществлялись "под заказ"); удобное географическое расположение складских помещений контрагентов относительно расположения складов общества, расстояние между которыми составляло менее 15 км по прямой (распечатка карты - т. 10 л.д. 125); достигнуты договоренности о поставках товаров без предоплаты, что существенно снижало финансовые риски неисполнения сделки со стороны контрагентов.

Довод инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок и осуществлении отношений с контрагентами, поскольку не удостоверилось в наличии у данных организаций лицензий на осуществление ветеринарной фармацевтической деятельности при помощи Интернет-ресурса www.fsvps.ru, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, до 18.02.2008 организации, осуществляющие ветеринарную фармацевтическую деятельность, не имели возможности получить соответствующую лицензию, т.к. нормативными документами в области лицензирования ветеринарной фармацевтической деятельности не было определено конкретное подразделение Россельхознадзора, ответственное за выдачу лицензий.

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями из реестра выданных лицензий, опубликованного на сайте Россельхознадзора (www.fsvps.ru) (т. 10 л.д. 141-144), согласно которому первая лицензия на осуществление ветеринарной фармацевтической деятельности выдана Россельхознадзором 07.03.2008, тогда как спорные договоры с ООО "ИСТ-САЙД" и с ООО "ЭкоТех" заключены обществом 11.02.2008 и 10.10.2007, соответственно.

Более того, на момент заключения указанных сделок само общество не имело лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, что не оспаривается налоговым органом (п. 1.5 акта проверки).

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду, и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Доказательств того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Поскольку обществом представлены в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы товары, поставленные ООО "ИСТ-САЙД" и ООО "ЭкоТех".

В связи с тем, что включение обществом затрат по поставке товара ООО "ИСТ-САЙД" и ООО "ЭкоТех" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011 по делу N А40-135549/10-129-427 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин