Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2006 г. N КГ-А40/11152-06 Удовлетворяя иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения и о признании за истцом права собственности на указанные объекты недвижимости, суд пришел к выводу о том, что на момент государственной регистрации права собственности уже возникло и было зарегистрировано право собственности истца, в связи с чем ответчик, передавая это имущество в хозяйственное ведение, распорядился чужим имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2006 г. N КГ-А40/11152-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экон-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, третье лицо - ГУП "Московское имущество" - о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, 2-й квартал Капотни, д. 20А, в части помещений второго этажа площадью 457,6 кв. м (этаж 2, помещение 1У: комнаты 1-21), и о признании за истцом права собственности на указанные объекты недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.04 было зарегистрировано право собственности города Москвы на здание общей площадью 2571,8 кв. м по адресу: г. Москва, 2-й квартал Капотни, д. 20А, а также зарегистрировано 10.02.05 право хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" в отношении данного объекта, в то же время нежилые помещения площадью 457,6 кв.м по указанному адресу являются собственностью ООО "Экон-Лизинг", право собственности которого зарегистрировано 26.04.04.

Определениями от 20 декабря 2005 года и от 21 апреля 2006 года суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, ОАО "Московский нефтехимический банк", ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2006 года в иске отказано по тем мотивам, что истец не доказал, что приобрел в собственность помещение N 1У, в отношении которого заявлен иск, а приобрел помещение N III, данные о котором в ТБТИ отсутствуют; ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" также приватизировал помещение под N III, а приватизация помещения под N 1У не производилась.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 года (с учетом определения от 7 августа 2006 года об исправлении опечатки) решение изменено, признано право собственности ООО "Экон-Лизинг" на нежилые помещения общей площадью 457,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, 2-й квартал Капотни, д. 20А (этаж 2, помещение 1У, комнаты 1-21), в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что из материалов приватизационного дела Московского нефтеперерабатывающего завода, справки БТИ, поэтажного плана, документов БТИ, представлявшихся для государственной регистрации права собственности ООО "Экон-Лизинг" и права собственности города Москвы, а также для государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" следует, что право собственности истца и города Москвы было зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости - нежилые помещения второго этажа площадью 457,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, 2-й квартал Капотни, д. 20А, учтенные по разным документам БТИ как этаж 2, помещение 1У, комнаты 1-21 и как этаж 2, помещение III, комнаты 1-21; других помещений, учтенных как комнаты 1-21 на втором этаже зданий по адресу: г. Москва, 2-й квартал Капотни, д. 20А, не существует; материалами дела подтверждено возникновение права собственности ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" на указанные объекты недвижимости в порядке их приватизации; на момент внесения этого имущества в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, то есть на 9 июня 2002 года, спорное имущество принадлежало на праве собственности другим лицам, право собственности которых было зарегистрировано.

Оставляя в остальной части решение без изменения, апелляционный суд указал на то, что ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другие федеральные законы не предусматривают такого способа защиты гражданских прав, как признание зарегистрированного права собственности недействительным.

В кассационной жалобе ГУП "Московское имущество" просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие сделки приватизации ОАО "МНПЗ" требованиям закона, материалами дела не подтверждено наличие оснований для возникновения права собственности истца.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Департамента имущества города Москвы поддержал доводы ГУП "Московское имущество", отзыв на жалобу не представлен.

Представители ООО "Экон-Лизинг", Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ОАО Московский нефтехимический банк", ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" возразили против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (ранее Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Проверяя основания возникновения права собственности ООО "Экон-Лизинг" на спорные нежилые помещения, апелляционный суд установил, что при приватизации Московского нефтеперерабатывающего завода путем преобразования его в открытое акционерное общество нежилые помещения второго этажа общей площадью 457,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, 2-й квартал Капотни, д. 20А были включены в состав приватизируемого имущества, на указанные помещения 15.01.01 было зарегистрировано право собственности ОАО "МНПЗ", основанием для государственной регистрации явился план приватизации, Устав акционерного общества.

Судом установлено, что ОАО "МНПЗ" по договору купли-продажи N 09-1082/03 от 11.08.03 продало эти помещения ОАО "Московский нефтехимический банк", в свою очередь ОАО "Московский нефтехимический банк" 10.03.04 передал данные помещения в уставный капитал истца - ООО "Экон-Лизинг"; право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за ООО "Экон-Лизинг" 26.04.04.

Признавая необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что помещения под N 1У не были приватизированы в процессе приватизации Московского нефтеперерабатывающего завода, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал как материалы приватизационного дела, так и документы БТИ (справки, поэтажные планы), а также документы, представлявшиеся для государственной регистрации права собственности ООО "Экон-Лизинг", для государственной регистрации права собственности города Москвы и для государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество", и на основании их исследования пришел к выводу о том, что помещение N III и помещение N 1У являются одними и теми же помещениями, а допущенная разница в учетных данных Бюро технической инвентаризации за разные периоды времени не является основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку справка БТИ и поэтажный план за 2000 год противоречит этим же документам за 2004-2005 г.г.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент государственной регистрации права собственности города Москвы (право зарегистрировано 30.12.04 на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 09.06.04) уже возникло и было зарегистрировано право собственности ОАО "МНПЗ", затем ОАО "Нефтехимический банк" и ООО "Экон-Лизинг".

Из этого следует, что ответчик, внеся спорное недвижимое имущество в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы и передавая это имущество в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество", установил владение и распорядился чужим имуществом, на что правомерно указал апелляционный суд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что приватизация помещения N 1У не производилась, а было приватизировано помещение N III, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Довод ГУП "Московское имущество" о том, что сделка приватизации Московского нефтеперерабатывающего завода является ничтожной в части приватизации столовой, как объекта социально-бытового назначения, не подлежавшего приватизации, со ссылкой на нарушение Указов Президента Российской Федерации N 66 от 29.01.92, N 721 от 01.07.92, N 8 от 10.01.93, не может быть признан обоснованным, поскольку заявителем приведены отдельные положения этих Указов в отрыве от остальных положений, в соответствии с которыми объекты социально-бытового назначения не могли быть приватизированы в случаях: 1) если Комитетом по управлению имуществом принято решение о сохранении их в государственной, муниципальной собственности; 2) если объекты использовались предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания для нужд организаций и учреждений социальной защиты населения, детских домов, домов ребенка, домов престарелых, интернатов госпиталей и санаториев для престарелых детей и инвалидов (при этом эти объекты не должны были находиться в границах территории предприятия).

Заявителем, равно как и ответчиком, не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в силу указанных выше положений названных Указов спорные нежилые помещения не подлежали приватизации, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на них лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались, как на основание своих возражений.

Таким образом, исходя из указанных нормативных правовых актов, объекты социально-бытового назначения по решению трудового коллектива могли быть приватизированы.

Ссылка заявителя на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.98 (пункт 21) не может быть принята, поскольку разъяснения, содержащиеся в данном пункте, касаются исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Настоящий иск таковым не является.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что при принятии постановления апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 года N 09АП-8844/2006-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-73851/05-53-636 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Московское имущество" - без удовлетворения.