Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6771/11

г. Москва

20 апреля 2011 г.

N А40-143381/10-51-1221

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КОНЕ Лифтс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011г. по делу N А40-143381/10-51-1221, принятое судьей Васильевой Т.В. по иску ООО "Евразийская лифтовая компания" к ЗАО "КОНЕ Лифтс",

о взыскании 1 149 120 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: Николаев А.Р.;

от ответчика: Еремина О.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евразийская лифтовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "КОНЕ Лифтс" о взыскании задолженности в размере 1 034 208 руб. 02 коп., а также штрафа в размере 114 912 руб.

Решением суда от 07.02.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, применив при этом ст. 333 ГК РФ.

Считает, что взысканная судом сумма штрафа в размере 114 912 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст. 266 и п. 5 ст.268 АПК РФ, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 14.04.2011г.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 07.02.2011г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 2401 S 9204, в соответствии с которым истцом были выполнены работы на сумму 1 034 208 руб. 02 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 05.07.2010г., подписанным представителем ответчика без замечаний.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 15 дней с момента утверждения форм КС-2, КС-3, представленных до 5-го числа текущего месяца.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Задолженность в размере 1 034 208 руб. 02 коп., подтверждается также актом сверки расчетов, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 702 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае неоплаты или просрочки платежа, подрядчик уплачивает штраф в размере 1% от неоплаченной суммы за каждую неделю просрочки, но не более 10% от всей суммы договора.

Согласно расчету истца, штраф за период с 22.07.2010г. по 25.11.2010г. составил сумму в размере 114 912 руб.

Поскольку просрочка оплаты в указанный период подтверждена документально, расчет ответчиком не оспорен, судебная коллегия полагает, что требование в указанной части также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции указал, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного рассмотрения возможности применения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку применение указанной нормы является правом суда, реализуемым с учетом исследования всех обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, собранных по нему.

Судебная коллегия принимает во внимание значительную сумму задолженности в размере 1 034 208 руб. 02 коп., которая на момент рассмотрения настоящего спора не погашена, а также то, что взыскание неустойки предусмотрено соглашением сторон и ограничено определенным размером - не более 10% от суммы договора.

Таким образом, решение по настоящему делу в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011г. по делу N А40-143381/10-51-1221 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КОНЕ Лифтос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.