Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6820/11

г. Москва

Дело N А40-97990/10-55-859

20 апреля 2011 г.

N 09АП-6820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011г. по делу N А40-97990/10-55-859, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., по иску ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" (ИНН 2703019760, ОГРН 1022700523724 ) к Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 ),

о взыскании 14 788 971 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Панютищевой С.В.,

представитель ответчика - Корзинки Т.А.,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 039 119 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 749 852 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удвовлетворить.

Считает, что ремонт балочных держателей был выполнен на основании совместно принятого решения N 44-09/2007-14, которое был подписано уполномоченными лицами.

Кроме того, сослался на то, что арбитражным судом не дана оценка тому, что замки, которые были изготовлены в рамках указанного решения, приняты представителями заказчика, о чем подписаны свидетельства о приемке.

Истец указал также на то, что письмом N 24.1/14-1724 от 18.01.2011г. обращался с предложением о принятии отремонтированных балочных держателей, однако ответчик отказался от их приемки.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 03.12.2004г. между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (головной исполнитель) был подписан государственный контракт на выполнение модернизации самолетов СУ-27 N 114/4/54, в соответствии с которым головной исполнитель обязуется в 2004-2006гг. выполнить работы по ремонту и модернизации двадцати четырех самолетов СУ-27С (П) в количестве и в сроки, указанным в прилагаемой к контракту ведомости выполнения работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и обеспечить их оплату в согласованные сроки.

Помимо этого между сторонами был подписан государственный контракт N 3317/6/7-ЕОЗ.

Срок окончания выполнения работ определен 4 кварталом 2007 года.

Пунктом 4.5 государственного контракта предусмотрено представление головным исполнителем государственному заказчику следующих документов: платежного требования либо счета в трех экземплярах, один из которых должен быть завизирован начальником ВП; счета - фактуры, завизированного начальником ВП; удостоверение 485 ВП о соответствии результатов выполненных работ условиям контракта; акта сдачи - приемки результатов выполненных работ (технический акт), утвержденный начальником эксплуатирующей организации в двух экземплярах (копия заверенная ВП); протокол согласования контрактной цены на результаты выполняемых работ.

Истец в обоснование искового заявления ссылается на Решение о порядке комплектования держателями МБДЗ-У6-68 самолетов Су-27 СМ ВВС программы 2007 г. проходящих ремонт и модернизацию на ОАО КнААПО, на основании которого истец обязуется выполнить ремонт и поставку в ВВС 6-ти балочных держателей в сроки, определенные государственным контрактом N 114/4/54 от 03.12.2004г. с использованием 6 замков из задела ОАО КнААПО.

Также ОАО КнААПО обязалось изготовить 36 замков для укомплектования 6-ти балочных держателей, ремонт которых произвести в рамках государственного контракта 3317/6/7-ЕОЗ.

Пунктом 3 решения предусмотрено внесение уточнений соответственно, в государственные контракты N 114/4/54 от 03.12.2004 и 3317/6/7-ЕОЗ. Во исполнение совместного решения, полномочными должностными лицами Минобороны России и ОАО КнААПО была утверждена спецификация выполняемых работ N 6 (2007), в соответствии с которой в 4 квартале 2007 года подлежали ремонту балочные держатели в количестве 6 штук и выполнение работ по изготовлению замков в количестве 14 единиц. Спецификацией также был установлен соответствующий размер оплаты подлежащих выполнению работ.

Сторонами согласовано, что, в случае отсутствия одного из указанных документов или ненадлежащем его оформлении государственный заказчик возвращает документы головному исполнителю.

Из материалов дела усматривается, что факт представления ОАО КнААПО государственному заказчику необходимых документов по ремонту 6-ти балочных держателей и изготовлению 14 замков Минобороны РФ не оспаривает.

Факт оплаты указанных работ также подтверждается истцом. Аналогичный порядок исполнения п.2 решения должен быть соблюден и в рамках исполнения работ по изготовлению 36 замков и ремонту 6 балочных держателей.

Таким образом, государственный контракт N 114/4/54 от 03.12.2004г. является исполненным.

Однако, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что доказательств того, что стороны внесли изменения в государственный контракт N 3317/6/7-ЕОЗ в части изготовления 36 замков Д3-57ДА.8700-0 для укомплектования шести балочных держателей не представлено.

Имеющееся в деле письмо от 23.10.2008г. N 85/1-41-31355 о выполнении работ, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не может быть рассмотрено как документ, подменяющий обязательные к предъявлению документы

Таким образом, довод апеллянта о том, что ремонт балочных держателей был выполнен на основании совместно принятого решения N 44-09/2007-14, которое был подписано уполномоченными лицами, не принимается во внимание.

Решение N 44-09/2007-14 не является доказательством внесения изменений в муниципальный контракт в порядке, предусмотренном п.1 ст. 452 ГК РФ, поскольку является соглашением о намерениях сторон и не порождает прав и обязанностей для них.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2011 года по делу N А40-97990/10-55-859 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

П.А.Порывкин И.А.Титова