Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-6845/11

город Москва

Дело N А40-134351/10-117-1175

21.04.2011

N 09АП-6845/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МЦЕНСКМЕБЕЛЬ" (ИНН 5703009542, ОГРН 1025700764506)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011

по делу N А40-134351/10-117-1175, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлхиммаш" (ИНН 7713539302, ОГРН 1047796811545)

к Закрытому акционерному обществу "МЦЕНСКМЕБЕЛЬ" (ИНН 5703009542, ОГРН 1025700764506)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Строкатов А.В. по доверенности N 1 от 21.07.2010,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлхиммаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МЦЕНСКМЕБЕЛЬ" о взыскании основного долга в размере 831 480,70 руб., 51 140,64 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 002-П, согласно условиям которого, истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в спецификации, согласованной сторонами. В соответствии с п.п.1.1,1.3 договора, цена, наименование и количество товара также могут быть согласованы в устной форме и указаны в накладной, оформляемой при выборке товара (л.д.9-11,12).

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 292 011,45 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом товарными накладными от 11.01.2010 N 12, от 15.01.2010 N44, от 18.01.2010 N48, от 05.02.2010 N196, от 10.02.2010 N218 (л.д. 14-23).

В соответствии с п.4.3 договора порядок оплаты товара определялся спецификациями, при этом днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно спецификации N 1 от 11.01.2010 ответчик обязан произвести оплату в течение 15 календарных дней с момента поставки товара.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично и несвоевременно в связи с чем сумма задолженности составила 831 480,70 руб. (л.д.8).

Согласно письму от 30.09.2010 (л.д.60), ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 831 480,70 руб., гарантировал ее оплату в срок до 01.11.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 831 480,70 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца подлежащая уплате сумма процентов составила 51 140,64 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку спорный договор поставки не содержит существенных условий относительно количества и наименования товара, данный договор является незаключенным и как следствие - отсутствуют основания для взыскания задолженности и процентов.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к нему применимы положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1.1 договора поставки от 11.01.2010 N 002-П количество товара определяется в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует то, что все существенные условия договора (количество, ассортимент и цена товара) отражены в спецификации от 11.01.2010 N 1, являющейся приложением N 1 к договору поставки от 11.01.2010 N 002-П (л.д.12).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленные в материалы дела товарные накладные имеют только подпись, фиксирующую получение товара, без расшифровки фамилии и указания должностного положения, без указания номера и даты доверенности получающего лица, что исключает возможность установить лицо, получившее товар, являлось ли оно сотрудником ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности фактической передачи товара истцом и получении товара ответчиком.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец (поставщик) должен доказать факт его передачи покупателю.

В качестве такого доказательства могут быть использованы товарные накладные.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом при наличии следующих условий: накладная содержит подпись лица, получившего товар, и заверена печатью организации-покупателя.

Таким образом, при обращении поставщика (истца) в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки товарная накладная, содержащая подпись принявшего товар лица и заверенная печатью покупателя, являются доказательством факта поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает факт частичной оплаты ответчиком задолженности, а так же гарантийное письмо ответчика, подтверждающее наличие задолженности, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности факта поставки товара признаются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, как не подтвержденный документально. При этом, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 по делу N А40-134351/10-117-1175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова