Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-6881/11

г. Москва

14.04.2011 г.

Дело N А40-96365/10-106-535

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленоградской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 г.

по делу N А40-96365/10-106-535, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "СВ-КАРГО"

к Зеленоградской таможне

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ильин С.В. протокол N 6 от 23.04.2010 г.,

Медведева С.В. по доверенности от 10.08.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "СВ-КАРГО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Зеленоградской таможни (далее - ответчик) от 21.05.2010 г. N 10125000/210510/150 об отмене решения Клинского таможенного поста Зеленоградской таможни о принятии таможенной стоимости по ГТД NN 10125090/0202210/0000523, 10125090/120210/П000807, 10125090/020310/0001333, 10125090/150310/П001713, 10125090/290310/0002160, исчисленной ООО "СВ-КАРГО" по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением от 07.02.2011 г. суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение является незаконным, не соответствует требованиям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Зеленоградская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение о неправомерности использования декларантом первого метода было обоснованно и документально отражено с указанием всех обстоятельств, выявленных при проверке правильности определения таможенной стоимости товаров. Ссылается на отсутствие факта нарушения прав декларанта и возможность представления в таможенный орган до вынесения оспариваемого решения сведений в подтверждение заявленной стоимости ввозимого товара.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО "СВ-КАРГО" в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 08.12.2009 г. N 0034/09/01, заключенного с фирмой "SOLIFINANSE" (Эстония), осуществлена поставка товаров по ГТД NN 10125090/020210/0000523, 10125090/120210/П000807, 10125090/020310/0001333, 10125090/150310/П001713, 10125090/290310/0002160,

По данным ГТД оформлены: строительный пластиковый плинтус, выполненный из фасонного ПВХ-профиля, подложка из вспененного полистирола, напольные стенды металлические для демонстрации профилей, пластиковые крепежные элементы для монтажа профильных плинтусов, товарные каталоги строительных аксессуаров.

Торговая марка ввезенного товара "SALAG" производства фирмы "Salag Spolka z organiczona odpowiezialnoscia Spolka Komandytova" (Польша). Условия поставки CPT Москва, страна отправления - Польша.

При декларировании товаров заявителем был использован первый метод определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Заявленная таможенная стоимость была принята Клинским таможенным постом и товар выпущен в свободное обращение.

Вместе с тем, в результате проведенной проверки заявленной декларантом таможенной стоимости Зеленоградской таможней установлены следующие расхождения:

-наличие приложений к контракту не предусмотрено пунктом 1 внешнеторгового контракта;

-в приложениях отсутствуют подписи уполномоченного лица со стороны продавца и покупателя, а также информация о торговой марке и фирме производителе товара;

-в инвойсах отсутствует ссылка на приложение, в соответствии с которым осуществлена поставка и определены условия поставки, а также имеется несоответствии фирмы-производителя с указанной в графе 31 ГТД;

-цена за единицу товара, поставленного в рамках исполнения данного внешнеторгового контракта различна.

29.04.2010 г. в адрес общества направлено письмо N 16-12/12855 о предоставлении предоставление дополнительных документов, поясняющих и обосновывающих выявленные различия.

Общество требование таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в установленный срок не исполнило.

21.05.2010 г. Зеленоградской таможней принято оспариваемое по делу решение N 10125000/210510/150 об отмене в порядке ведомственного контроля принятых ранее решений по таможенной стоимости товаров, оформленных Клинским таможенным постом Зеленоградской таможни. При осуществлении корректировки таможенной стоимости ответчик пришел к выводу, что требования к документальному подтверждению сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров, установленные п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 "Таможенном тарифе" обществом не соблюдены. Документов и сведений, представленных в подтверждение таможенной стоимости, недостаточно для принятия таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган посчитал возможным определить таможенную стоимость ввезенного товара с использованием резервного метода определения таможенной стоимости и произвести корректировку таможенной стоимости с учетом данных, имеющихся у таможенного органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В силу действия п. 2 указанной нормы первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений ст. 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (п. 3 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с п. 5 указанной статьи, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 7 ст. 323 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Согласно п. п. 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" п. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В указанном Постановлении также разъяснено, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу действия вышеприведенных норм таможенного законодательства и правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, сами по себе сомнения таможенного органа и отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не являются основанием для корректировки и взыскания дополнительных таможенных платежей, а являются основанием для проведения таможней проверочных мероприятий в порядке, установленном Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт.

Вместе с тем, таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, нарушен порядок последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости товара по избранному таможенным органом методу, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости заявителем в таможенный орган были представлены: внешнеторговый контракт N 0034/09/1 от 08.12.2009 г.; спецификации (приложения) к каждой партии товара, экспортные декларации с переводом на русский язык, к каждой партии товара; прайс-листы производителя товаров; инвойсы с переводом на русский язык; упаковочные листы к инвойсам с переводом на русский язык; паспорта сделок к каждой партии товара; ведомости банковского контроля; копии выписок с банковского счета; каталог, описание физических характеристик, влияющих на цену, качество и репутацию на рынке ввозимых товаров; уставные документы; бухгалтерские документы; копии договоров поставки на внутреннем рынке; книга продаж; счета-фактуры; копии товарных накладных; журналы проводок.

Разделом 1 Контракта от 08.12.2009 г. N 0034/09/1 предусмотрено, что товар поставляется партиями в количестве, в наименовании и по цене, указанных в приложениях - Спецификациях на каждую поставку товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, объем и ассортимент каждой партии товара согласуется сторонами в письменной форме.

Товар по настоящему Контракту должны быть доставлены на условиях СРТ Москва (Московская область) (Инкотермс 2000).

Согласно пункта 10.6 контракта, к правоотношениям сторон по контракту применяется материальное право Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с чем, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приложениях к контракту указаны все сведения, которые необходимы и достаточны для цели заключения и исполнения внешнеторгового контракта, а также для цели определения таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации (наименование товара, его характеристики, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товарной партии).

Требование об обязательном включении конкретных сведений о сделке в контракты и иные коммерческие документы таможенное законодательство Российской Федерации не содержит.

При таких обстоятельствах, таможенный орган не доказал наличия оснований для неприменения метода по цене сделки, предусмотренных ст. 19 Закона "О таможенном тарифе".

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не предоставил в установленный срок запрашиваемые уведомлением от 29.04.2010 г. N 16-12/12855 дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку, как видно из материалы дела, данный запрос с требованием о его исполнении в срок до 17.05.2010 г. был направлен ответчиком 11.05.2010 г. и получен ООО "СВ-Карго", 26.05.2010 г., т.е. за пределом установленного срока.

При этом общество 07.06.2010 г. представило в таможенный орган запрашиваемые дополнительные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

Доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенным органом суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого решения таможенного органа нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов общества, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным решения таможенного органа является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 г. по делу N А40-96365/10-106-535 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов