Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6916/11

г. Москва

Дело N А40-105038/10-52-927

20 апреля 2011 г.

N 09АП-6916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шматина В.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011г.

по делу N А40-105038/10-52-927, принятое судьёй А.Н. Григорьевым

по иску Шматина В.Е.

к индивидуальным предпринимателям Музыке А.А. (ИНН 772324435070, ОГРН 307770000578095), Гусевой В.А. (ОГРН 309774605500590)

третьи лица ООО "Плаза", ООО "Аргуновская", ООО "АСК "Биард"

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Музыки А.А.

к Шматину В.Е.

о признании недействительным договора цессии

при участии в судебном заседании:

от истца - лично Шматин В.Е.

от ответчиков - лично Музыка А.А., от Гусевой В.В. - Музыка А.А. (по доверенности от 16.04.10)

от третьих лиц: ООО "Плаза" - не явился, извещен; ООО "Аргуновская" - Музыка А.А., генеральный директор (решение N 2 от 01.12.09); ООО "АСК "Биард" - Солнцев Ю.А., генеральный директор (приказ N 36 от 12.03.08)

УСТАНОВИЛ

Гражданин Шматин Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения с индивидуальных предпринимателей Гусевой Валентины Александровны и Музыки Александра Алексеевича в размере 8 122 925 руб. с каждого (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ - т.2, л.д. 5-6).

Ходатайство истца о прекращении производства по делу отклонено судом, поскольку спор уже рассматривался судом общей юрисдикции и вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 08.07.2010 производство по делу прекращено в связи с тем, что спор связан с предпринимательской деятельностью и должен быть рассмотрен арбитражным судом (т.1, л.д. 116-119).

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Музыка А.А. заявил встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.11.2009, заключенного между Шматиным В.Е. и ООО "Аргуновская", который был принят к рассмотрению совместно с первоначальным по правилам статьи 132 АПК РФ (т.2, л.д. 20-22).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011г. иск Шматина В.Е. оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

С указанным судебным актом не согласился истец Шматин В.Е., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. По мнению участника дела, в условиях, когда речь идет об осуществлении расчетных операций между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, при отсутствии доказательств снятия денежных средств с расчетных счетов ответчиков и зачисления их на расчетный счет кредитора, отсутствует реальность осуществления расчетов между ответчиками и ООО "Аргуновская". Истец также указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о недействительности договора цессии, поскольку в рассматриваемых правоотношениях Шматин В.Е., действующий как единоличный исполнительный орган - директор ООО "Аргуновская", не может рассматриваться в качестве представителя юридического лица.

Ответчики Музыка А.А. и Гусева В.А., а также третье лицо, ООО "Аргуновская", против доводов апелляционной жалобы в письменных отзывах на жалобу и в суде апелляционной инстанции возразили, просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

ООО "АСК "БИАРД" в апелляционном суде пояснило, что получило денежные средства за выполненные ремонтные работы нежилых помещений, принадлежащих Музыке А.А. и Гусевой В.В.

ООО "Плаза" представителя в апелляционный суд не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, поэтому апелляционная желоба рассмотрена в отсутствие названного лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.12.2008 ООО "Аргуновская" и ООО "Плаза" (заказчики) заключили договор генерального подряда с ООО "АСК Биард" (подрядчик) на выполнение ремонтных работ в офисных помещениях по адресу г. Москва, ул. Аргуновская, д. 3, корп. 1, 6 этаж, принадлежащих на праве собственности индивидуальным предпринимателям Музыке Александру Алексеевичу и Гусевой Валентине Александровне. ООО "Аргуновская" оплатило выполненные работы в сумме 16 245850 руб. (т.1, л.д. 23-41, т.2, л.д. 7-10)

26.11.2009 истец Шматин В.Е., являясь генеральным директором ООО "Аргуновская", по договору уступки прав требования (цессии) уступил право требования неосновательного обогащения с Гусевой В.А. и Музыки А.А. в размере 16.245.850 руб., что составляет стоимость ремонтных работ, самому себе, гражданину Шматину В.Е. (т.1, л.д. 14-16).

Уведомления об уступке направлены Музыке А.А. и Гусевой В.А. лишь 23.03.10г. и получены ими 06 апреля 2010 г. и 02 апреля 2010 г. соответственно (т.1, л.д.17-22).

Однако ответчики Музыка А.А. и Гусева В.А. 09.03.2010, то есть до получения ими уведомлений об уступке требования, внесли в кассу ООО "Аргуновская" 16 245 850 руб., по 8 122 925 руб. каждый, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1, л.д. 132). Впоследствии денежные средства в сумме 16 245 850 руб. были внесены генеральным директором ООО "Аргуновская" Музыкой Алексеем Алексеевичем по квитанции от 15.05.2010г. на банковский счет названного юридического лица, открытый в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчиков не возникло неосновательное обогащение, поскольку задолженность за выполненные в принадлежащих им на праве собственности нежилых помещениях ремонтные работы была ими оплачена.

По правилам статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку к моменту получения ответчиками Музыкой А.А. и Гусевой В.А. уведомлений об уступке задолженность была погашена ими первоначальному кредитору, ООО "Аргуновская", суд первой инстанции обоснованно отклонил иск Шматина В.Е.

Ссылки истца на то, что реально расчеты между ООО "Аргуновская" и ответчиками не производились, отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Квитанции к приходным кассовым ордерам N N 1/2010 и 2/2010 , а также квитанция от 15.04.2010г. о внесении денежных средств в сумме 16 245 850 руб. на расчетный счет ООО "Аргуновская" в АКБ "Инвестторгбанк" подтверждают исполнение ответчиками обязательств по оплате кредитору задолженности, поскольку в рассматриваемом случае Музыка Алексей Алексеевич действовал не как физическое лицо, а как генеральный директор ООО "Аргуновская", которым он является с 01 декабря 2009 г.

Доводы жалобы о нарушениях обществом "Аргуновская" порядка осуществления кассовых операций (неприменение ККТ, нарушение лимита кассы и срока сдачи выручки в банк) не могут быть приняты во внимание в силу п. 3 статьи 2 ГК РФ, поскольку относятся к административным правоотношениям и не применяются при оценке гражданско-правовых обязательств сторон.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, из смысла названной нормы права следует возможность передачи кредитором по сделке принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу.

Поскольку спорным договором цессии от 26.11.2009г. нарушены положения п. 1 статьи 382 ГК РФ, устанавливающие возможность передачи кредитором по сделке принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу, то договор уступки обоснованно признан недействительной сделкой согласно статье 168 ГК РФ.

Истец по встречному иску представил доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой им сделкой его прав и законных интересов, которые касаются обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ, поэтому его иск удовлетворен.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу приведенных норм договор может считаться заключенным лишь в случае выражения согласованной воли обеих сторон сделки. Оспариваемый по встречному иску договор уступки заключен в результате волеизъявления одного лица, Шматина В.Е.

По данному договору Шматин В.Е. как физическое лицо и как генеральный директор ООО "Аргуновская" заключил договор уступки, согласно которому Шматин В.Е. приобрел у ООО "Аргуновская" право требования к Гусевой В.А. и Музыке А.А. на сумму 16.245.850 руб.

Согласно пункту 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать от имени представляемого сделки в отношении себя лично. Поскольку Шматин В.Е. заключил сделку в отношении себя лично, то договор является ничтожной сделкой на основании статьи 168 как не соответствующий статье 182 ГК РФ. При этом представляемое лицо, ООО "Аргуновская", ни заранее, ни после заключения сделки не выразило своего согласия на указанную сделку. Напротив, ООО "Аргуновская" подтвердило, что Шматин В.Е. при заключении сделки действовал недобросовестно, поскольку не получил согласия на сделку единственного участника и учредителя общества Музыки Алексея Алексеевича, который с 01.12.2009г. возложил на себя функции единоличного исполнительного органа общества (т.2, л.д. 2-3). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 13.10.2009г. N 1193-О-О, положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ направлены на защиту интересов представляемого лица, в рассматриваемой ситуации ООО "Аргуновская", при совершении сделки его представителем.

Ссылка арбитражного суда на определение Московского городского суда от 08.07.2010 по делу N 33-20467 как на дополнительное доказательство, которым установлена недействительность договора уступки права требования от 26.11.2009, заключенного между Шматиным В.Е. и ООО "Аргуновская", является ошибочной, поскольку спор по существу не рассматривался ввиду прекращения производства по делу. Однако это не повлекло за собой принятия неправильного решения, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца, не в пользу которого принят судебный акт, и уплачена им по квитанции N 159/401 от 18.02.11г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011г. по делу N А40-105038/10-52-927 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова