Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 09АП-6941/11

город Москва

22 апреля 2011 г.

N 09АП-6941/2011-ГК Дело N А40-81850/10-30-697

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мясокомбинат Клинский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года по делу N А40-81850/10-30-697, принятое судьей Ждановой Ю.А., арбитражными заседателями Вильдяновым Ф.А., Нижниковой Е.В. по иску Открытого акционерного общества КБ "Петрокоммерц" к Открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Клинский", с участием в деле третьего лица: Открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" о взыскании 113000000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Донченко Л.Г. по доверенности N 328/Д-2010 от 22.12.2010;

от ответчика: Комолов А.Л. по доверенности N 5273/50-11Ф от 13.04.2011;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Клинский", с участием в деле третьего лица: Открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" о взыскании задолженности по договору поручительства N 20.2-08/18372 от 20.08.2008 в размере 113000000 руб. 00 коп.

При этом, истец указал на неисполнение ОАО "Мясокомбинат Клинский" обязательства по возврату суммы кредита по указанному договору.

Решением от 03.02.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, при этом, что заявитель требование об исполнении обязательств за заемщика (ОАО "Тюменский бройлер") по кредитному договору N 20.2-08/03146 от 20.08.2008 от истца (в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства N 20.2-08/18372 от 20.08.2008) не получал, а судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, а именно факт получения или неполучения поручителем указанного требования.

Представитель ОАО "Тюменский бройлер", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нем не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Открытого акционерного общества КБ "Петрокоммерц" заявлено письменное ходатайство об отказе от иска в полном объеме, подписанное представителем Открытого акционерного общества КБ "Петрокоммерц" Донченко Л.Г.

Представитель ответчика против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, и полномочия представителя истца, на отказ от иска согласно приложенной нотариально заверенной копии доверенности от 22.12.2010 N 328/Д-2010, апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, ходатайство об отказе от иска содержит отметку об осведомлённости представителя истца о последствиях отказа от иска, которые были разъяснены апелляционным судом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 200000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151 266- 268, пунктом 3 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Петрокоммерц" от иска.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 года по делу N А40-81850/10-30-697 отменить, производство по данному делу прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Петрокоммерц" из средств федерального бюджета 200000 (двести тысяч) руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов