Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-6970/11

г. Москва

Дело N А40-125606/10-41-529

21 апреля 2011 г.

N 09АП-6970/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Росингрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.01.2011г. по делу N А40-125606/10-41-529

принятое единолично судьёй Березовой О.А.

по иску открытого акционерного общества "Росингрупп"

к открытому акционерному обществу "Мосгоргидрострой"

о взыскании 5 171 420, 83 руб.

при участии представителей:

от истца - Душина А.В. по доверенности N 70 от 12.10.2010г.

от ответчика - Улина М.В. по доверенности N 201-ЮР от 21.12.2010г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Росингрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосгоргидрострой" о взыскании 4 909 666 руб. 49 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 2009/R/RNG/02 от 03.01.2009г. и 453 694 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований). Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 49 816 руб. 80 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011г. по делу N А40-125606/10-41-529 исковые требования ОАО "Росингрупп" удовлетворены частично. С ОАО "Мосгоргидрострой" в пользу ОАО "Росингрупп" взыскано 4 909 666 руб. 49 коп. задолженности, 45 602 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказать.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 453 694 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

По мнению истца, решение не является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также по мнению истца, судом были допущены иные нарушения, влекущие отмену или изменение решения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.01.2009г. между истцом и ответчиком был заключён договор N 2009/R/RNG/02, по которому истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению ответчику во временное пользование строительной техники и механизмов.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится ответчиком за фактическое количество отработанного времени в соответствии со статьёй 3 договора, которая устанавливает, что истец до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет ответчику справку для расчетов по форме ЭСМ-7 на основании данных путевых листов по форме ЭСМ-2 или рапортов по форме ЭСМ-1, ЭСМ-3 и оформленных в соответствии с требованиями постановления Росстата от 28.11.1997г. N 78; перечисленные документы подписываются уполномоченными лицами и скрепляются синими печатями сторон и направляются истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом, на котором ответчик ставит отметку о получении, а именно указывает дату поступления документов, наименование организации, должность лица, принявшего документы, подпись данного лица и расшифровку подписи либо отметку в виде штампа ответчика и дату приема документов.

Согласно пункту 3.3 договора в срок до 10-го числя месяца, следующего за отчетным, ответчик подписывает документы, указанные в пункте 3.1 договора (акты учета услуг строительных механизмов) и возвращает их истцу либо направляет мотивированный отказ от подписания документов.

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг производится ответчиком в течение 30-ти дней после подписания документов в порядке, установленном пунктом 3.3 договора, при этом оплата производится на основании справки для расчетов по форме ЭСМ-7 и счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что на основании указанного договора истец оказал ответчику услуги, стоимость которых составила 6 931 054 руб. 75 коп., ответчик оплатил услуги в размере 2 021 388 руб. 26 коп. Таким образом, долг ответчика по оплате услуг составляет 4 909 666 руб. 49 коп., при этом в деле имеются копии подписанных обеими сторонами актов сверок взаимных расчетов за 2009 год (т. 1, л.д. 48-51).

В части основного долга в размере 4 909 666 руб. 49 коп. иск признан ответчиком. Признание иска принято судом, и исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательства того, когда именно передавал ответчику документы, признаваемые договором в качестве основания для оплаты услуг ответчиком, что не позволяет суду установить факт просрочек со стороны ответчика.

При удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. суд принял во внимание отказ в иске в части процентов, отказ истца от заключения мирового соглашения по делу не только в части основного долга и процентов, но и в части основного долга, факт признания ответчиком иска в части основного долга, проведение по делу 3-х судебных заседаний, из них - одного предварительного, составление расчета процентов без учета условий договора о порядке оплаты.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца, изложенным в иске и возражениях на отзыв, что привело к принятию неправильного решения. Истец обращает внимание суда на то, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у ответчика не с момента предоставления ему истцом документов согласно пункту 3.1. Договора, а с момента их подписания.

Документы, указанные в пункте 3.1. Договора (Справка за выполненные услуги по форме ЭСМ-7, путевые листы по форме ЭСМ-2, рапорта по форме ЭСМ-1, ЭСМ-3), оформляются в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997г. N 7, в связи с этим даты, которые указаны в данных документах, являются датами их составления, а истец в свою очередь считает их датами подписания.

Однако, учитывая, что формы документов ЭСМ-1, ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-7 являются унифицированными, и правила их заполнения основаны на положениях Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997г. N 7, в перечисленных документах не допустимо указание иных данных. С этой целью Стороны и включили в Договор пункт 3.2., которым устанавливается порядок направления истцом и получения ответчиком для дальнейшего оформления Справок за выполненные услуги по форме ЭСМ-7, путевых листов по форме ЭСМ-2, рапортов по формам ЭСМ-1, ЭСМ-3, а именно: "Указанные в настоящем пункте (имеется в виду п.3.2. Договора) документы, которые должны быть подписаны уполномоченными лицами и скреплены синими печатями Сторон, Исполнитель направляет при сопроводительном письме, на котором Заказчик ставит отметку о получении, а именно: дату поступления документов, наименование организации, должность лица, принявшего документы, подпись данного лица и расшифровку подписи, либо отметку в виде штампа Заказчика и дату приема документов".

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что документы, перечисленные в пункте 3.2. Договора, в течение всего действия Договора передавались и подписывались одновременно истцом и ответчиком в день их составления, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств данного обстоятельства не представил.

В связи с изложенным, даты, указанные в перечисленных документах, не могут являться датами их подписания ответчиком, а поэтому и не являются основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В оспариваемом решении указано, что в судебном заседании представители истца пояснили суда, что документы (справки по форме ЭСМ-7, рапорты по форме ЭСМ-1, ЭСМ-3, счета, акты, счета-фактуры) передавались комплектом, на одном из документов передаваемого комплекта представителем ответчика проставлялись отметки о получении документов (стр. 2 абз. 5 решения). При этом только на некоторых комплектах документов действительно имеются подписи неких лиц, что также указывается в решении (стр. 2 абз. 5 Решения).

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно и обоснованно сделал вывод о том, что данные отметки не позволяют определить кем, когда, в связи с чем проставлялись эти подписи и даты.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим, данные отметки, причем имеющиеся только на части доказательств, не могут являться допустимыми согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут являться и основаниями для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом изложенного, доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца, изложенным в иске и возражениях на отзыв, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы истца о необоснованности и несправедливости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере только 10 000 руб. также подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств:

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Для того, чтобы определить указанные параметры затрат на оплату услуг представителя истца необходимо на основании материалов дела проанализировать затраченное представителем время, учитывая при этом также и:

- факты участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела о взыскании с Ответчика задолженности по Договору (участие в 3-х судебных заседаниях - согласно Определениям суда от 25.10.2010г., от 24.11.2010г. и от 22.12.2010г., из которых одно - предварительное);

- количество судебных заседаний (по делу состоялось всего 3 судебных заседания: предварительное и 2 основных судебных заседания);

- общую продолжительность рассмотрения судом дела (2 месяца, т.е. в пределах установленного законом срока для рассмотрения дела судом: первое судебное заседание по делу состоялось 24.11.2010г. - согласно Определению о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а резолютивная часть решения была оглашена 20.01.2011г., в окончательной форме 27.01.2011г.);

- количество представленных представителем истца доказательств в материалы дела (все доказательства позиции истца по делу указаны в приложениях к исковому заявлению; отдельных ходатайств представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств не имеется в материалах дела);

- объем подготовленных представителем материалов (документы, подтверждающие возникновение правоотношений с ответчиком и наличие задолженности, имелись у истца, и не требовалось проведение дополнительных мероприятий по поиску и истребованию доказательств по делу).

Данный анализ неоднократно используется судами при определении сумм на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой был вынесен судебный акт.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне, ни по доказательствам. Значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу, сбор доказательств не усматривается.

Помимо этого, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы данного дела доказательствам и при частичном удовлетворении требований истца исходил из недоказанности истцом даты подписания ответчиком документов, указанных в пункте 3.2. Договора, а соответственно и даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, а также приняты необходимые меры против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011г. по делу N А40-125606/10-41-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росингрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова