Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-6983/11

город Москва

21.04.2011 г.

N 09АП-6983/2011-ГК Дело N А40-101621/10-68-883

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца -Шурко М.П.-приказ от 05.03.2007 г., Зайцев М.В. по дов. от 21.02.2011

от ответчика- Говорин Д.А. по дов. от 19.01.2011

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоинжсервис"

на решение от 31.01.2011 по делу N А40-101621/10-68-883

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО "Теплоинжсервис" к ООО "Проминвест"

о взыскании 18 641 936 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Теплоинжсервис" к ООО "Проминвест" о взыскании 18 922 456 руб. 04 коп., в том числе задолженности по

договору N 15/2-2008 от 01.02.08г., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Решением суда от 31.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Теплоинжсервис" , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен договор N 15/2-2008 от 01.02.08г., в соответствии с условиями которого заказчик-ООО "Проминвест" поручает, а подрядчик-ООО "ТеплоИнжСервис" выполняет работы по строительству наружных тепловых сетей и водопровода на территории Имущественного Комплекса по адресу: г.Москвы, ул. Краснобогатырская, д.2. Сметная стоимость работ составляет 11 598 332 руб. 88 коп., согласно п. 3.1 договора.

Согласно договору ответчиком-заказчиком был перечислен аванс в размере 5 900 000 руб., что сторонами не оспаривается. Кроме того, заказчиком была осуществлена поставка материалов и оборудования на объект на сумму 5 231 103 руб. 64 коп., что подтверждается представленными ответчиком т/т накладными за период с декабря 2008 г. по март 2009 г. При этом, согласно условиям договора стоимость оборудования и материалов включена в общую договорную стоимость работ, и поставка материалов и оборудования должна была производиться подрядчиком.

В связи с чем, общая сумма, выплаченная заказчиком по договору, с учетом

авансовых платежей и поставленных оборудования и материалов составила 11 131 103 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора подрядчик обязан приступить к выполнению

работ до 01.02.08г. и закончить их 31.12.08г.

В настоящее время работы выполнены и сданы истцом ответчику на сумму

3 079 987 руб.28 коп., что подтверждается актами N N 1 и 3 от 04.03 08г. и 31.12.08г.,

подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В остальной части иска судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, поскольку истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о направлении актов в адрес ответчика.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 7.5 договора и ст. 753 ГК РФ односторонние акты сдачи приемки работ , не являются доказательствами, подтверждающие выполнение работ истцом и сдачу их ответчику в установленном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на письма ( л.д.29-31 том 1), свидетельствующих в направлении в адрес ответчика актов приемки выполненных суд апелляционной инстанции необоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих выполнения истцом работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Согласно письму от 31.05.2005 г. N 01-02-9/381 о порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11 для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", а форма КС-2 "акт о приемки выполненных работ" применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Данные документы являются унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих факт выполнения истцом работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с п.5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом

или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания.

Истцом не представлены доказательства, что испытания на объекте были произведены.

Кроме того, согласно представленному расчету истца стоимость работ и материалов составила 18 251 341 руб. 08 коп., в то время как цена договора установлена 11 598 332 руб. Согласования изменения стоимости договора сторонами не производилось.

Поэтому в части, превышающей установленную цену договора, исковые требования не подлежат удовлетворению на основании п.п. 3,4 ст. 743 ГК РФ.

Поскольку отказано в удовлетворении задолженности, то не подлежат удовлетворению требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-101621/10-68-883 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТеплоИнжСервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин