Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-7118/11

г. Москва

Дело N А40-100195/10-104-863

15 апреля 2011 г.

N 09АП-7118/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей В.И.Катунова, И.Н. Банина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "ВТОРМЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. по делу N А40-100195/10-104-863, принятое судьёй Н.О. Хвостовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югвтормет" (ИНН 7726331220 , ОГРН 1037726022223)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "ВТОРМЕТ" (ИНН 7716125300, ОГРН 1027700082277)

о взыскании 919 020, 28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Парфентьев Е.Г. представитель по доверенности от 01.11.2010 г;

Воронин Ю.Ю. представитель по доверенности от 01.11.2010 г.

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югвтормет" (далее ООО "Югвтормет", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "ВТОРМЕТ" (далее ООО "Промышленная Компания "ВТОРМЕТ", ответчик) 919 020, 28 руб., из которых: задолженность в размере 767 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 060, 10 руб. по договору от 07.06.2008г. N 07/06-08Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 года с ООО "Промышленная компания "ВТОРМЕТ" в пользу ООО "Югвтормет" взыскано 865 710, 88 руб., из них: задолженность в размере 767 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 711, 88 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 20 961 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Промышленная Компания "ВТОРМЕТ".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов гражданского дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 07.06.2008г. N 07/06-08Д (л.д. 8.9).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов по ГОСТам и техническим требованиям согласуемым дополнительно.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N Б-6498/5 от 28.11.2011 г. (л.д. 10), приемо - сдаточным актом от 28 ноября 2008 г. (л.д. 11) и счет - фактурой 000059/1 от 28 ноября 2008 г. (л.д. 12).

Товар получен ответчиком по указанной товарной накладной без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены товара, что подтверждается отметкой на ней ответчика о принятии товара. Согласно п.4.5. договора срок оплаты - до 15 числа месяца следующего за отчетным. На момент судебного разбирательства истец свои обязательства выполнил добросовестно, доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено, а задолженность по существу не оспорена, на основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО "Промышленная Компания "ВТОРМЕТ" сумма задолженности в размере 767 999 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 20 961 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает правильным применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и, соответственно, уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки до размера в 97 711, 88 руб. и не видит оснований для повторного применения данной нормы согласно последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. по делу N А40-100195/10-104-863 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "ВТОРМЕТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "ВТОРМЕТ" (ИНН 7716125300, ОГРН 1027700082277) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И.Катунов О.Н.Семикина