Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-7338/11

г. Москва

Дело N А40-112362/10-133-992

20 апреля 2011 г.

N 09АП-7338/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" и Открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 г.,

по делу N А40-112362/10-133-992, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз"

к Открытому акционерному обществу "Карачаровский механический завод"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Петров М.Ю. по доверенности N 20-15/377 от 30.12.2010

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от N Д-24/2202 от 01.02.2005 г. в размере 185.096 руб. 57 коп.

Решением суда от 21.01.2011 г. исковые требования ГУП МО "Мособлгаз" удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 170.016 руб. 04 коп.

С решением суда не согласился истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.

ГУП МО "Мособлгаз" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании долга в размере 15.079 руб. 81 коп. и госпошлины в размере 533 руб. 86 коп.

ОАО "Карачаровский механический завод" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой ответчик мотивирует неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, истец не направил в его адрес акты сдачи-приемки выполненных работ, а также извещения о готовности указанных актов, в связи с чем у ответчика обязанность оплаты по договору не возникает.

ГУП МО "Мособлгаз" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы ответчика, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ГУП МО "Мособлгаз" и ОАО "Карачаровский механический завод" заключен договор N Д-24/2202 01.02.2005 г., в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется в период действия настоящего договора оказывать услуги по техническому обслуживаню газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и принадлежащих заказчику (ответчик) на праве собственности, а заказчик обязуется принять услуги путем подписания актов сдачи-приема и оплатить их.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела выписками из журнала обхода трасс газопровода.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик обязан до 5 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя в полном размере сумму, указанную в п. 4.1 настоящего договора.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, направив истцу проект дополнительного соглашения к договору с предложением расторгнуть договор N Д-24/2202 от 01.02.2005 г. с 01.01.2010 г.

Получение истцом дополнительного соглашения 06.04.2010 г. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика документально подтвержденного долга за период с мая 2009 г. по апрель 2010 г. в размере 170.016 руб. 04 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы ГУП МО "Мособлгаз" относительно недопущения одностороннего изменения или расторжения договора N Д-24/2202 от 01.02.2005 г. признан судом несостоятельным, поскольку дополнительное соглашение о расторжении договора получено истцом 06.04.2010, возражений по данному документу истцом не заявлялось, в связи с чем подлежит взысканию задолженность за период с мая 2009 г. по апрель 2010 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ОАО "Карачаровский механический завод" на то, что истец не направлял в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ, а также извещения о готовности таких актов, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3.5, 3.6 договора представитель ответчика обязан в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, явиться к истцу для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счет-фактуры, а также в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки подписать его, либо сделать отметку о мотивировочном отказе.

Следовательно, договором не предусмотрено направление в адрес ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ, а также извещений о готовности таких актов. Получение документов и их подписание является обязанностью ответчика.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что документы, подтверждающие выполнение истцом работ, являются односторонними, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п.п. 2.3.6 п. 2.3 договора истец обязан по результатам технического обслуживания газопровода делать соответствующие записи в эксплуатационной документации. Пунктом 5.3.13 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановление Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. N 9, результаты обхода трасс газопроводов отражаются в журнале надлежащей формы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 г. по делу N А40-112362/10-133-992 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" и Открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов