Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-7342/11

г. Москва

Дело N А40-108314/10-28-925

21 апреля 2011 г.

N 09АП-7342/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, В.И. Катунова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 г.

по делу N А40-108314/10-28-925, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИННА ТУР" (ИНН 7705098929, ОГРН 1027739277884)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933)

о взыскании 154.002 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИННА ТУР" (далее - ООО "ИННА ТУР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее ООО "Корпорация "Маяк", ответчик) о взыскании 154.002 руб. 77 коп., в том числе 78.329 руб. основного долга по договору N 189с от 06.06.2008 г., 75.673 руб. 77 коп. пени согласно п. 5.1 договора, за период с 18.02.2009 г. по 18.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 г. исковые требования в части о взыскании долга удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании пени удовлетворены частично, в размере 25.000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также суммы договорного пени.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. исковые требования не доказаны.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 06.06.2008 г. между ООО "ИННА ТУР" (исполнитель) и ООО "Корпорация "Маяк" (заказчик) был заключен договор о комплексном обслуживании N 189с, по условиям которого истец оказывает ответчику комплекс услуг по организации деловых поездок и мероприятий, в том числе осуществляет ответчику оформление и продажу авиационных билетов.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость заказанных услуг определяется на основании заявки и указывается в накладной на передачу оформленных документов и выставленном счете.

Как свидетельствуют накладные N ЕК-000006878 от 25.12.2008 г., N ЕК-000006902 от 29.12.2008 г., N ЕК-000000128 от 19.01.2009 г., в декабре 2008 г. - январе 2009 г. ответчик приобрел у истца и не оплатил авиабилеты на общую сумму 78.329 руб.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата должна производиться ответчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 78.329 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, расчет не оспорил. При таком положении иск удовлетворен обоснованно.

Заявленные к взысканию штрафные санкции за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 25.000 руб. за период с 18.02.2009 г. по 18.09.2010 г. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о истцом услуги по оформлению и продаже авиационных билетов фактически не были оказаны, а заявки и накладные подписаны неуполномоченными лицами, в частности, Молочниковой В.В., подлежат отклонению, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, кроме того, о последующем одобрении сделки в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют оплаченные ответчиком услуги, оказанные истцом по договору, за период с октября 2008 г. по апрель 2009 г. по накладным на приобретение иных авиабилетов для ответчика, подписанными со стороны ответчика представителем Молочниковой В.В.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что вышеуказанные доказательства подписаны неуполномоченным лицом, а равно, что данные доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, т.к. о фальсификации данных доказательств со стороны ответчика в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, имеются доказательства последующего одобрения сделки в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание судом неустойки ввиду отсутствия у ответчика перед истцом задолженности, является необоснованной, поскольку факт наличия долга по оплате оказанных истцом по договору услуг доказан, имеются основания для взыскания суммы договорного (п. 5.1.) пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 г. по делу N А40-108314/10-28-925 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов