Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-7360/11

г. Москва

21.04.2011 г.

Дело N А40-130736/10-88-499

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 г.

по делу N А40-130736/10-88-499, принятое судьей Марковым П.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт"

(ИНН 6913011405, ОГРН 1056914000373)

к Закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод"

(ИНН 6913008385, ОГРН 1026901808449)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2009 г. N 29 на отпуск питьевой воды и транспортировку сточных вод в размере 50.189,08 руб.

Решением суда от 13.12.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заявление о зачете ответчиком в адрес истца не направлялось, кроме того, в уведомлении о зачете не индивидуализированы обязательства, по которым производится зачет взаимных требований, а также не представлены документы, подтверждающие возникновение обязательств и наступление срока их исполнения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 29 на отпуск питьевой воды и транспортировку сточных вод, согласно которому истец обязался обеспечивать подачу питьевой воды в размере установленного лимита и транспортировку сточных вод по системе канализации на биологические очистные сооружения ответчика, а ответчик своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные истцом услуги.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 договора, оплата за оказанные услуги производится ответчиком на основании счетов и счетов-фактур в течении трех банковских дней после предъявления платежного требования на инкассо.

Вместе с тем, ответчик оплату выставленных истцом счетов услуги по водоснабжению N 180 от 27.01.2009 г., N 863 от 26.02.2009 г. на общую сумму 50.189,08 руб. до настоящего времени не произвел, претензию истца от 23.09.2010 г. б/н об оплате задолженности оставил без удовлетворения (л.д. 12).

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает наличие у него обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору, однако ссылается на отсутствие задолженности в отыскиваемой сумме в связи с произведенным между истцом и ответчиком взаимозачетом.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как видно из материалов дела, ООО "Энергосбыт" является дебитором ЗАО "Осташковский кожевенный завод" по следующим актам:

N 00000095 от 31.01.2009 г. на сумму 64.321, 28 руб.;

N 00000169 от 31.01.2009 г. на сумму 15.618,69 руб.;

N 00000322 от 28.02.2009 г. на сумму 15.618,69 руб.;

N 00000339 от 28.02.2009 г. на сумму 32.211,38 руб.

В свою очередь, ЗАО "Осташковский кожевенный завод" является кредитором ООО "Энергосбыт" по следующим актам:

N 179 от 27.01.2009 г. на сумму 25.094,54 руб.;

N 556 от 30.01.2009 г. на сумму 1.201,33 руб.;

N 700 от 19.02.2009 г. на сумму 1.697,12 руб.;

N 863 от 26.02.2009 г. на сумму 25.094,54 руб.;

N 5986 от 26.12.2008 г. на сумму 1.595,95 руб.;

N 5075 от 20.11.2008 г. на сумму 804,36 руб.;

N 4830 от 31.10.2008 г. на сумму 31.971,51 руб.;

N 4683 от 30.10.2008 г. на сумму 804,36 руб.;

N 3825 от 29.08.2008 г. на сумму 804,36 руб.;

N 3686 от 19.08.2008 г. на сумму 31.956 руб.;

N 3546 от 01.08.2008 г. на сумму 4.332,89 руб.;

N 3364 от 29.07.2008 г. на сумму 804,36 руб.;

N 3075 от 30.06.2008 г. на сумму 804,36 руб.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 16.03.2009 г. N 02 о проведении зачета взаимных однородных требований на общую сумму 127.770,04 руб. (л.д. 31).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможен зачет взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, поскольку имеются все необходимые условия для осуществления зачета, истец и ответчик по рассматриваемым обязательства выступают и кредитором и должником относительно друг друга по денежному обязательству и одной из сторон направлено заявление о проведении такого зачета.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление о зачете ответчиком в адрес истца не направлялось, опровергаются представленными в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 32) и почтовым уведомлением о вручении уведомления о зачете истцу 26.03.2009 г. (л.д. 55).

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что в уведомлении о зачете не индивидуализированы обязательства, по которым производится зачет взаимных требований, а также не представлены документы, подтверждающие возникновение обязательств и наступление срока их исполнения, необоснованны, поскольку представленные в материалы дела доказательства, акты сверки и уведомление о зачете в своей совокупности позволяют определить, какие именно обязательства прекращаются, так как сами прекращаемые обязательства и основания их возникновения индивидуализированы и определены. Доказательств того, что к зачету предъявлено несуществующее требование, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. по делу N А40-130736/10-88-499 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук