Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-7446/11

г. Москва

Дело N А40-92186/10-45-676

21 апреля 2011 г.

N 09АП-7446/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 г.

по делу N А40-92186/10-45-676, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

о взыскании 58.367 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуникова И.М., представитель по доверенности N 415283-/10 от 25.06.2010 г., доверенность от 30.06.2010 г;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 58.367 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Опель Астра" (гос. регистрационный номер В 414 ME 98) застрахованный ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 2 батальон СП ДПС ГИБДД ГУВД по г. Москвы от 11.11.2008 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - Цуркан П., управлявшего автомобилем марки "Мерседес" (гос. регистрационный номер CTR 015) и нарушившего п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в по полису серии AAA N 0422864130, страховщик не указан.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно письма РСА N И-42384 от 09.12.2010 г. указанный бланк полиса серии AAA N 0422864130 заявлен ОАО "ВСК" как испорченный в рамках отчета по форме 1 -РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланков страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за июнь 2009 года, поступившего в адрес РСА 28 июля 2009 года.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обосновано установил, что полис серии AAA N 0422864130 заявлен ответчиком, как испорченный и доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ДТП произошло 11.11.08, а об утрате полиса ответчиком заявлено в июле 2009 г., следовательно, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии обязательств ответчика по возмещению материального ущерба на момент ДТП, послежит отклонению, поскольку информация об утрате указанного полиса опубликована в газете "Неделя" от 29.11.08 г.(л.д. 48), более того, страховая премия по договору страхования ни ответчику, ни брокеру не поступала.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2011 г. по делу N А40-92186/10-45-676 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов