Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 09АП-7482/11

г. Москва

Дело N А40-128429/10-136-393

25 апреля 2011 г.

N 09АП-7482/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шанина Олега Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года

по делу N А40-128429/10-136-393, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Шанина Олега Александровича

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России",

с участием в деле третьего лица: Закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС"

о признании права собственности на акции.

при участии в судебном заседании: от истца: Сергеев Т.В. по доверенности 73 АА 0166656 от 05.04.2011;

от ответчика: Ремчуков Ю.И. по доверенности 23.03.2011 N 01-1/306;

от третьего лица: Хренова К.П. по доверенности N 186-11 от 05.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

Шанин Олег Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании права собственности на акции ответчика, числящиеся за ИЧП "Джуна".

Мотивируя свои требования, истец указал, что в 1992 году Администрацией Заволжского района г. Ульяновска зарегистрировано ИЧП "Джуна", которое приобрело акции Сбербанка России, что подтверждается сертификатом N 047911 от 11.05.1993, на оборотной стороне которого указано, что владелец регистрируется в реестре банка. ИЧП "Джуна" прекратило свою деятельность и в настоящее время не существует, как юридическое лицо, что подтверждается справкой регистрирующего органа N 16-06-09/26274 от 22.12.2008. При этом. на основании договора дарения от 30.04.1996, ИЧП "Джуна" подарило истцу и передало по передаточному распоряжению акции ОАО "Сбербанк России" в полном объеме по сертификату, в связи с чем, Шанин О.А. полагает, что у него возникло право собственности на акции ответчика. В свою очередь, заявление истца о внесении записи в реестр акционеров о переходе права собственности ответчиком и ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением от 15.02.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав на пропуск истцом срока исковой давности, предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Также судом первой инстанции указано, что переход права собственности на спорные акции в установленном законом порядке не состоялся, передаточное распоряжение регистратором исполнено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, заявителем жалобы указано на возникновение у него права собственности на спорные акции в соответствии с договором дарения, а также ранее изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчика и третьего лица возражали протии её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных отзывах, согласно которым доводы истца являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, решением N 239 Заволжского райисполкома г. Ульяновска от 19.03.1991 зарегистрировано Малое предприятие "Джуна", созданное гражданином Шаниным О.А.

При этом, 25.11.1992 решением N 1174 Администрации Заволжского района г. Ульяновска, за N 3200771252, зарегистрировано Индивидуальное частное предприятие Шанина "Джуна", о чем выдано свидетельство серии УЛВ N 002054.

Согласно уставу последнего Индивидуальное частное предприятие Шанина "Джуна" образовано путем перерегистрации МП "Джуна" (без расшифровки о том, является ли "МП" Малым или Муниципальным предприятием).

В пункте 1.3. устава ИЧП Шанина "Джуна" указано, что предприятие "Джуна" является предприятием с частной формой собственности, собственником предприятия является Шанин О.А.

Письмом N 01-18-235 от 26.01.2011 за подписью заместителя Главы города - Главы администрации Заволжского района г. Ульяновска, справкой N 16-06-13/00741 от 19.01.2011 ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, подтверждено, что Малое предприятие "Джуна" перерегистрировано в ИЧП Шанина "Джуна", которое являлось полным правопреемником Малого предприятия "Джуна".

В соответствии со справкой N 16-06-09/26274 от 22.12.2008 ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска ИЧП "Джуна" отсутствует в территориальном разделе ЕГРЮЛ по Заволжскому району г. Ульяновска. При этом обращено внимание на то, что данная справка выдается не только при отсутствии в государственном реестре сведений о юридическом лице, но и при невозможности определить конкретное юридическое лицо.

Из письма УФНС по Ульяновской области N 16-07-22/006000 от 20.01.2011 следует, что в ЕГРЮЛ Ульяновской области (региональный уровень) отсутствует Муниципальное предприятие "Джуна". При этом также указано на то, что данная справка выдается не только при отсутствии в государственном реестре сведений о юридическом лице, но и при невозможности определить конкретное юридическое лицо.

Таким образом, на территории Ульяновской области Муниципальное предприятие "Джуна" и ИЧП "Джуна" не значатся.

При этом, сертификатом N 047911 от 11.05.1993 подтверждено, что владельцу сертификата - Индивидуальное частное предприятие "Джуна" (без указания в наименовании юридического лица на Шанина) - принадлежит номинальная суммарная стоимость акций 500000 руб. 00 коп. в количестве 10 голосов. На оборотной стороне сертификата указано, что сертификат подтверждает право владения акциями (пункт 1), не является денежным документом и не может продаваться или отчуждаться иным способом (пункт 2). В соответствии с пунктом 3 владелец сертификата регистрируется в реестре банка. При продаже всех или части акций, указанных в сертификате, сертификат аннулируется (пункт 4). Также, в сертификате отсутствуют сведения о количестве обыкновенных и/или привилегированных акций, принадлежавших ИЧП "Джуна".

Справкой из реестра акционеров ответчика N 04-01/27550 от 17.12.2010 установлено, что по состоянию на 17.12.2010 зарегистрированным лицом в реестре акционеров ОАО "Сбербанк России", владеющим 10000 штук обыкновенных акций, номинальной стоимостью 3 рубля (государственный регистрационный номер выпуска 10301481В), является Муниципальное предприятие "Джуна", место нахождения которого не указано.

Мотивируя свои требования, истец указал, что согласно договору от 30.04.1996 ИЧП "Джуна", в лице директора Шанина О.А. (даритель), подарило Шанину О.А. (одаряемый) права на дивиденды и эмиссии, связанные с акциями по сертификату N 047911, выданному 11.05.1993 (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 4 даритель обязался передать одаряемому акции, а одаряемый приобретает право собственности на акции в соответствии с действующим законодательством (пункт 6 договора).

При этом, 30.04.1996 ИЧП "Джуна" подписано передаточное распоряжение, согласно которому данное предприятие просило перерегистрировать ценные бумаги ответчика, обыкновенные и привилегированные в полном объеме на Шанина О.А. согласно сертификату N 047911, выданному 11.05.1993.

Из пояснений истца следует, что ИЧП Шанина "Джуна" ликвидировано.

Согласно статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании статьи 29 данного федерального закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 указанной нормы права регистратор обязан производить операции на лицевых счетах владельцев ценных бумаг только по их поручению.

Согласно указанному пункту 7.3 Положения, регистратор, обязан вносить записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения.

Письмом N 06/1560 от 01.06.2010 ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" отказало истцу в проведении операции в реестре, поскольку сведения, содержащиеся в представленных документах, не позволили идентифицировать лицевой счет на имя ИЧП "Джуна" в реестре акционеров ОАО "Сбербанк России"; в реестре акционеров отсутствуют сведения о Шанине О.А., как о зарегистрированном лице; в системе ведения реестра не содержится информации о сертификате акций ОАО "Сбербанк России" N 047911; передаточное распоряжение не соответствует Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденному постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27; в передаточном распоряжении отсутствуют сведения о государственной регистрации лица, передавшего ценные бумаги и т.д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее пяти дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.

Требования о признании необоснованным отказа регистратора в проведении указанной истцом операции в реестре истцом заявлены не были.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств перехода права собственности на спорные акции к истцу в предусмотренном Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Также следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для признания обоснованными заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продолжительность общего срока исковой давности установлена в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, указанный договор дарения спорных акций Сбербанка России был заключён истцом в 1996 году. Составленное 30.04.1996 передаточное распоряжение, вплоть до 2010 года, не было своевременно предоставлено регистратору для регистрации перехода прав собственности на спорные акции, который не состоялся в установленном законом порядке, о чем истцу было известно.

В то же время, заявитель жалобы не представил доказательств того, что с момента заключения договора дарения спорных акций получал уведомления о проведении общих собраний акционеров Сбербанка России, принимал в них участие, на протяжении 14 лет интересовался судьбой принадлежащих ему акций.

Приобретая спорные акции в 1996 году, истец, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность своевременно и надлежащим образом оформить переход права собственности на них.

Доказательств отсутствия у истца возможности с 1996 года обратиться к ответчику или третьему лицу для регистрации перехода права собственности на указанные ценные бумаги или для получения сведений о принадлежащих ему акциях, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права и законные интересы, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание права. По смыслу закона такое требование может быть направлено лицу, нарушающему и оспаривающему принадлежащие истцу права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, истцом не представлено доказательств нарушения или оспаривания ответчиком прав истца на указанные ценные бумаги.

Кроме того, необходимо отметить, что из содержания представленного истцом заявления, направленного в адрес третьего лица и Ульяновского отделения N 8588 Сбербанка России лишь 28.04.2010 (т. 1, л.д. 22), следует, что после приобретения ИЧП "Джуна" указанных акций Сбербанка России они были проданы Шаниной М.Н. по договору от 15.02.1994, который, по мнению истца, является ничтожным. При этом, каких-либо ссылок на основания признания указанного договора ничтожным, указанное заявление не содержит, пояснений суду апелляционной инстанции по вопросу отчуждения указанных акций в адрес Шаниной М.Н. заявителем жалобы также не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой о приобретении истцом права собственности на спорные акции не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела. Кроме того, факты избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и предъявления необоснованного иска к ненадлежащему ответчику не позволяют признать обоснованным изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств, которые, по своей сути, не могут опровергнуть данные, установленные судом, и имеющие существенное значение для разрешения данного иска, обстоятельства.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года по делу N А40-128429/10-136-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев В.С. Гарипов