Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-7541/11

г. Москва

21.04.2011 г.

Дело N А40-136788/10-16-1162

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр XXI ВЕКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 г.

по делу N А40-136788/10-16-1162, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная перспектива"

(ИНН 7743669362, ОГРН 1077763328059)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр XXI ВЕКА"

(ИНН 7701682629, ОГРН 5067746897884)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Телевизионная перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "ЗВЕЗДЫ XXI ВЕКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 567.777 руб. и пени в размере 267.422,97 руб.

Решением суда от 24.02.2011 г. иск удовлетворен частично: с ответчика с пользу истца взыскана задолженность в размере 567.777 руб. и пени в размере 100.000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недействительность заключенного сторонами договора, необходимость объединения в одно производство дел по иску о взыскании задолженности и о признании договора от 01.04.2010 г. N 01-04 недействительным, а также возможности самостоятельно выполнить работы по бронированию гостиницы без привлечения истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Как видно из материалов дела, 01.04.2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 01-04, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению участников фестиваля "РЖД зажигает звезды" в гостинице города Новосибирска в период с 15 по 18 мая 2010 года (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, приемка работ по договору осуществляется на основании счетов-фактур на выполненные работы и актов приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункта 3.4 договора, ответчик обязался оплатить стоимость проживания участников фестиваля и вознаграждение исполнителю в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг проживания определяется подписанным между исполнителем и гостиницей размещения участников фестиваля актом, а размер вознаграждения исполнителя является фиксированным и составляет 50.000 руб., в том числе НДС 18 % - 7.627,12 руб.

Факт оказания истцом обусловленных договором услуг подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций актом приема-сдачи услуг от 20.05.2010 г., согласно которому стоимость проживания участников фестиваля составила 517.777 руб., а размер вознаграждения - 50.000 руб. (л.д. 9).

Замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком заявлено не было.

Вместе с тем, ответчик оплату оказанных истцом услуг в установленные договором сроки не произвел.

Претензии истца об оплате долга оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 567.777 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности договора от 01.04.2010 г. N 01-04 на том основании, что данный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку бывший генеральный директор общества Ваганов В.Д. на момент заключения договора являлся единственным участником ООО "Телевизионная перспектива", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, по указанным ответчиком основаниям, данный договор может быть признан недействительным только как оспоримая сделка.

Доказательств того, что спорный договор признан недействительным по указанным основаниям, заявителем жалобы не представлены,

Ссылка заявителя жалобы о необходимости объединения в одно производство настоящего дела по иску о взыскании задолженности и дела N А40-11571/11-104-91 о признании спорного договора от 01.04.2010 г. N 01-04 отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В рамках производства по настоящему делу рассматриваются иск ООО "Телевизионная перспектива" к ООО "Продюсерский центр "ЗВЕЗДЫ XXI ВЕКА" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.04.2010 г. N 01-04 размере 567.777 руб. и пени в размере 267.422,97 руб.

По иску о взыскании задолженности по оплате услуг в предмет доказывания входит, в том числе, следующие существенные обстоятельства: факт оказания услуг, объем и стоимость оказанных услуг, факт неисполнения оплаты оказанных услуг.

В рамках производства по делу N А40-11571/11-104-91 рассматривается иск ООО "Продюсерский центр "ЗВЕЗДЫ XXI ВЕКА" к ООО "АГА" и ООО "Телевизионная перспектива" о признании недействительным договора на оказание услуг от 01.04.2010 г. N 01-04.

В предмет доказывания по категориям споров, связанным с признанием сделки недействительной как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в первую очередь входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие, либо отсутствие одобрения собранием участников общества данной сделки, а также нарушение прав истца решением, принятым собранием участников общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требования по настоящему делу и делу N А40-11571/11-104-91 имеют различный предмет доказывания, а также иной состав лиц, участвующих в деле.

Суд также полагает, что в рассматриваемом случае раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия, а объединение дел может привести к существенному затягиванию рассмотрения дела и увеличению размера судебных издержек.

Кроме того, как указано в пунктах 1 и 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и не влечет приостановление производства по делу (пункт 1); вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу ст. 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5).

При таких обстоятельствах, оснований для объединения дела в одно производство апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о причинении обществу убытков заключением спорного договора и возможности самостоятельно выполнить работы по бронированию гостиницы без привлечения истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств причинения обществу убытков и их размера не представлено. Кроме того, ответчик по существу не оспаривает необходимость выполнения работ по размещению участников фестиваля в гостинице, а оспариваемый договор по существу привел к достижению для истца данного результата.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в форме пени в размере 0,31 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, неустойка за период просрочки исполнения обязательства по оплате работ составила 267.422,97 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100.000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г., обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость дальнейшего снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. по делу N А40-136788/10-16-1162 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр XXI ВЕКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук И.С. Лящевский