Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-7695/11

г. Москва

Дело N А40-76144/10-135-346

21 апреля 2011 г.

N 09АП-7695/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания ПАРКойл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2011 г.

по делу N А40-76144/10-135-346, принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Компания ПАРКойл"

(ИНН 7709221179, ОГРН 1027739115645)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста"

(ИНН 7709528844)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Вальвашева О.Ю. по доверенности N 01 от 17.01.2011 года;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания ПАРКойл", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Веста" убытков в сумме 969 700 руб..

Решением суда от 11.02.2011 года с ООО "Веста" в пользу ЗАО "Компания ПАРКойл" взысканы убытки в сумме 612 900 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО "Компания ПАРКойл" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.03.2005 года между ЗАО "Компания ПАРКойл" (заказчик) и ООО "Веста" (исполнитель) был заключен договор N 01/05 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению документов перевода земельного участка площадью 1,2 га, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ленинский с/о, вблизи д.Талицы, 40 км Волоколамского шоссе (слева), находящегося в пользовании ЗАО "Компания ПАРКойл" на правах аренды, в собственность ЗАО "Компания ПАРКойл".

В обоснование заявленных требований истец сослался на исполнение условий договора по оплате стоимости услуг в сумме 969 700 руб.. В подтверждение представлены платежные поручения N 3003 от 22.08.2008 года на сумму 306 800 руб., N 2009 от 20.06.2006 года на сумму 50 000 руб., N 416 от 01.03.2005 года на сумму 35 400 руб., N 1769 от 30.05.2006 года на сумму 577 500 руб.. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, услуги не оказал, истец в письменной форме от 06.10.2010 года, уведомил исполнителя об отказе от договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

В соответствии с требованиями, установленными ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить обосновывающие свои доводы доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного ЗАО "Компания ПАРКойл" требования в части взыскания убытков в сумме 612 900 руб..

Между тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ истцу о взыскании с ответчика убытков в сумме 356 800 руб., поскольку во исполнение условий договора, денежные средства в сумме 306 800 руб. перечислены исполнителем платежным поручением N 3003 от 22.08.2010 года (т.2 л.д. 9), что подтверждается отметкой банка ОАО "УРАЛСИБ", и в сумме 50 000 руб. перечислены платежным поручением N 2009 от 20.06.2006 года (т.2 л.д.10), что подтверждается отметкой банка "ТКБ" (ЗАО), а также ответом банка от 03.11.2010 года на запрос суда ( т.1л.д.100, 110).

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются, с учетом расходов истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. по делу N А40-76144/10-135-346 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 7709528844) в пользу Закрытого акционерного общества "Компания ПАРКойл" (ИНН 7709221179, ОГРН 1027739115645) убытки в сумме 969 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22 394 руб. и по апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

И.С.Лящевский С.П.Седов