Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2006 г. N КГ-А41/11191-06 При новом рассмотрении требования о признании права собственности на доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения суду необходимо выяснить основания предъявления иска к ответчику, является ли данный ответчик надлежащим, установить, имеется ли спор о праве между ним и правообладателями, а также установить, вносились ли в уставный капитал имущественные и земельные паи физическими лицами и возникло ли право собственности правопредшественника истца на имущество, внесенное в уставный капитал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2006 г. N КГ-А41/11191-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Каширское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Каширского муниципального района Московской области, 3-е лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области - о признании права собственности на 785/797 долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 27117900 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Каширский район, ЗАО "Каширское", обязании ГУ ФРС по Московской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем внесения записи о регистрации права собственности ЗАО "Каширское" на указанные доли.

Исковые требования мотивированы тем, что уставный капитал ТОО "Каширское" при преобразовании совхоза "Каширский" в товарищество был сформирован за счет земельных и имущественных паев работников совхоза и приравненных к ним лиц, о чем свидетельствуют Устав и Учредительный договор товарищества; при обращении ЗАО "Каширское" в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок в государственной регистрации было отказано в связи с тем, что произошло частичное выделение земель в натуре, и за отдельными гражданами было зарегистрировано право собственности на земельные доли; ЗАО "Каширское не претендует на землю, выделенную гражданам в натуре, и не оспаривает их зарегистрированное право собственности, а просит признать право собственности на 785/797 долей в праве на земельный участок, без учета долей граждан, зарегистрировавших право собственности на земельные доли.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2006 года (изготовлено в полном объеме 11 июля 2006 года), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2006 года, в иске отказано по тем мотивам, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры внесения имущественных и земельных паев в качестве взноса в уставный капитал; имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, поскольку за 457 гражданами зарегистрировано право общей долей собственности, и из земельного участка площадью 4230 га выделено в натуре 15182500 кв.м; за гражданами была произведена государственная регистрация права собственности на земельные доли; статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли; предмет спора - земельный участок в размере 785/797 долей - не индивидуализирован.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суду был представлен подлинный список учредителей Товарищества, содержащий данные об имущественных и земельных паях учредителей, общей сумме взноса и их подписи; Товарищество стало собственником имущества, переданного в качестве вкладов в уставный капитал учредителями, судом неправильно применены статьи 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации; нет противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, поскольку истец не просил признать право собственности на те доли, которые зарегистрированы за гражданами; земельный участок индивидуализирован, поскольку прошел кадастровый учет.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывов на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Иск заявлен о признании права собственности на земельный участок, при этом ответчиком по делу привлечена Администрация Каширского муниципального района Московской области.

Предъявление иска к данному ответчику предполагает разрешение спора о праве между истцом и ответчиком, однако из материалов дела, доводов искового заявления и пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком нет спора о праве, поскольку в основании иска истец ссылался на то, что стал собственником имущества - земельных и имущественных паев, внесенных учредителями (работниками совхоза "Каширский" и приравненных к ним лиц) в уставный капитал товарищества при преобразовании совхоза.

Ответчик в своем отзыве (т. 1, л.д. 113-114) полностью согласился с тем, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд не выяснил основания предъявления данного иска к названному ответчику, не выяснил, является ли этот ответчик надлежащим.

От разрешения этого вопроса зависит, могут ли устанавливаться обстоятельства, имеющие значение для дела, по вопросу о том, вносились ли в уставный капитал имущественные и земельные паи физическими лицами при преобразовании совхоза, возникло ли право собственности правопредшественника истца на имущество, внесенное в уставный капитал, и пр.

Из материалов дела следует, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, однако регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности по основаниям, приведенным в письме от 29.12.05 N 37/026/2005-98.

Истец пояснил, что не оспаривал в суде отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Из пояснений истца, данных в процессе судебного разбирательства, а также в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции, следует, что он не оспаривает прав тех физических лиц, за которыми было зарегистрировано право долевой собственности с последующим выделением земель в натуре; об этом же суд указал и в судебных актах.

Однако в то же время истец ссылается на то, что основанием для регистрации права собственности на земельные доли за учредителями ТОО "Каширское" - физическими лицами послужило Постановление Администрации Каширского района N 164-П от 24.02.95, которое противоречит ранее действовавшему законодательству, регулировавшему вопросы реорганизации совхозов, а поэтому выданные физическим лицам свидетельства на право собственности на земельные доли, внесенные в уставный капитал, утратили юридическую силу, что следует из Постановления Правительства Российской Федерации N 96 от 01.02.95.

В связи с этим суду следовало дать оценку этим доводам с тех позиций, что они фактически выражают несогласие истца с тем, что эти физические лица являются правообладателями долевой собственности на земельный участок, что, в свою очередь, может свидетельствовать о наличии спора о праве между истцом и указанными правообладателями.

Между тем, исковые требования заявлены не к ним, а к Администрации Каширского муниципального района Московской области, при этом суд в судебных актах установил обстоятельства, которые могут устанавливаться в споре между истцом и теми лицами, права которых истцом фактически оспариваются, так как ответчик не является правообладателем в отношении земельного участка и не заявляет о каких-либо своих правах на него.

Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда о том, что поскольку истец не доказал соблюдение процедуры внесения имущественных и земельных паев в уставный капитал товарищества при реорганизации совхоза "Каширский", это обстоятельство является основанием для вывода о том, что эти имущественные и земельные паи не были внесены учредителями в уставный капитал.

Суд сослался то, что в Уставе ТОО "Каширское", зарегистрированном 28.05.93, отсутствуют данные о внесении в уставный капитал земельных долей учредителями в количественном и стоимостном выражении.

Однако судом не исследовались те положения указанного Устава, в которых отражено, что учредителями товарищества являются добровольно вступившие в него работники совхоза, в том числе ушедщие на пенсию, работники социальной сферы, внесшие свой земельный и имущественный пай в уставный капитал (пункт 1.2), а стоимость и состав имущества, составляющего уставный капитал, определяются участниками товарищества и закрепляются в учредительном договоре (пункт 3.4).

Из имеющего в деле Учредительного договора ТОО "Каширское" следует, что учредители создают уставный фонд из земельных и имущественных паев (долей), причем каждый из учредителей вносит в уставный фонд свой личный земельный и имущественный пай, которые объединяются в единый пай, а список учредителей и их долей в уставном фонде приведен в Приложении N 1 и является неотъемлемой частью учредительного договора.

Истцом представлен суду список учредителей, в котором указаны их имущественные и земельные паи в стоимостном выражении; данный список содержит подписи учредителей, внесших указанные паи.

Судом указанные доказательства не исследовались, оценка им не давалась, поэтому вывод суда о том, что истец не доказал факт внесения учредителями имущественных и земельных паев в уставный капитал только потому, что не соблюдена процедура их внесения, а также потому, что в Уставе не указаны земельные доли учредителей в их количественном и стоимостном выражении, не может быть признан обоснованным.

Что же касается несоблюдения процедуры внесения, если такое несоблюдение имело место, то это не имеет правового значения в случае, если земельные и имущественные паи фактически были внесены в уставный капитал.

Суд не указал, почему отклонены доводы истца о том, что граждане, учредившие в 1992-1993 г.г. ТОО "Каширское", являются в настоящее время акционерами ЗАО "Каширское", и не выяснил, получали ли акционеры акции на сумму тех земельных и имущественных паев, которые вносились в уставный капитал, либо они приобретали акции посредством оплаты.

Следует отметить, что действовавший на момент реорганизации совхоза "Каширский" Закон "О предприятиях и предпринимательской деятельности" не разделял, как разные, организационно правовые формы товарищества с ограниченной ответственностью и акционерного общества закрытого типа.

Одно из требований истца сформулировано в виде обязания ГУ ФРС по Московской области произвести соответствующие регистрационные действия.

Однако такое требование возможно в случае обжалования отказа в государственной регистрации права собственности, чего нет в данном случае.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, выяснить основания предъявления иска к Администрации Каширского муниципального района Московской области, является ли данный ответчик надлежащим; с учетом приведенных истцом в исковом заявлении доводов высказать свое суждение о том, имеется ли спор о праве между ним и правообладателями - физическими лицами; если имеется - обсудить вопрос с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка о возможности их привлечения к участию в деле, после установления того, кто является надлежащим ответчиком, исследовать обстоятельства дела и дать оценку всем доказательствам, в том числе тем, которые не получили оценки суда, и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2006 года по делу N А41-К1-6339/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2006 года N 10АП-2832/06-ГК по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.