Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 15АП-9939/10

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4801/2010

25 октября 2010 г.

15АП-9939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Шахта им. Михаила Чиха": Вдовиченко Анастасия Сергеевна, паспорт, по доверенности от 01.02.2010г.

от общества с ограниченной ответственностью "Альтком": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта N 48742)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шахта им. Михаила Чиха"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 июля 2010 года по делу N А53-4801/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтком"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Шахта им. Михаила Чиха"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росэксполес" (далее - ООО "Росэксполес") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шахта им. Михаила Чиха" (далее - ЗАО "Шахта им. Михаила Чиха", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 10 от 10 сентября 2009 года и договору аренды имущества N 1 от 31 марта 2009 года в общей сумме 3 225 280 руб. 05 коп., и процентов за пользование денежными средствами в размере 105 516 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2010 года произведена замена истца по настоящему делу ООО "Росэксполес" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Альтком" (далее - ООО "Альтком").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2010 года с ЗАО "Шахта им. Михаила Чиха" в пользу ООО "Альтком" взыскано 757 463 руб. 11 коп. задолженности, 21 850 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Шахта им. Михаила Чиха" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца 757 463 руб. 11 коп. задолженности, 21 850 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и возложения на ответчика судебных расходов в размере 18 586 руб. 28 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств исполнения договора аренды; не представлен расчет задолженности по договору аренды и не указан период, за который взыскивается задолженность. Как указывает ответчик, истцом не представлено доказательств принадлежности ему арендованного имущества. Заявитель также полагает, что необоснованно завышен размер арендной платы. При этом, ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что генеральный директор ответчика - Калюжин О.Е. - ранее являлся директором ООО "Росэксполес". Изложенное, по мнению заявителя свидетельствует о совершении сделки с заинтересованностью, в силу чего договор аренды является ничтожным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Шахта им. Михаила Чиха" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Альтком", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ЗАО "Шахта им. Михаила Чиха" оспаривает решение суда только в части взыскания задолженности по договору аренды N 1 от 31 марта 2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Шахта им. Михаила Чиха", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2009 года между ЗАО "Шахта им. Михаила Чиха" (продавец) и ООО "Росэксполес" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 10, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - уголь П в количестве 18 860,750 тонн по цене 137 руб. 85 коп. в т.ч. НДС 18 % за 1 тонну на общую сумму 2 600 000 руб.

Пунктом 1.2 договора срок его действия определен с момента подписания по 31 декабря 2009 года.

Согласно пункту 2.2 договора оплата поставляемого товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца.

Из содержания искового заявления следует, что ООО "Росэксполес" перечислило ответчику 2 600 000 руб. за уголь, который поставлен не был. На основании произведенного между ООО "Росэксполес" и ЗАО "Шахта им. Михаила Чиха" зачета задолженность последнего по состоянию на 30 октября 2009 года составила 2 467 816 руб. 94 коп.

Между ООО "Росэксполес" (арендодатель) и ЗАО "Шахта им. Михаила Чиха" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 1 от 31 марта 2009 г., согласно которому ООО "Росэксполес" передало ЗАО "Шахта им. Михаила Чиха", а арендатор принял во временное владение и пользование имущество - комплект линейных переходных секций с навесным оборудованием, маслостанция СНЛ90/32, маслостанция СНЛ-90/32, подстанция ТСВП-400/6, станция воздушно-компрессорная ЗИФ-ШВ-7,5/0,6, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Ягодинка, ул. Степная, 33 по перечню, указанному в приложении к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, на сумму 19 637 976 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок аренды составляет 12 месяцев с момента принятия арендуемого имущества по акту приема-передачи.

31 марта 2009 года между сторонами был пописан акт приема-передачи имущества по договору аренды имущества N 1 от 31 марта 2009 г.

Согласно пункту 4.1 договора и приложению N 2 к нему арендная плата за каждый месяц пользования имуществом установлена в сумме 240 000 руб. Срок оплаты не позднее 10 числа каждого месяца, на основании выставленных счетов-фактур.

На основании произведенного между ООО "Росэксполес" и ЗАО "Шахта им. Михаила Чиха" зачета задолженность последнего по арендной плате составила 757 463 руб. 11 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 3 марта 2009 года по делу N А53-2411/2009 было принято к производству заявление ЗАО "Шахта им. Михаила Чиха" о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2009 года по делу N А53-2411/2009 в отношении ЗАО "Шахта им. Михаила Чиха" введена процедура банкротства наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2009 года по делу N А53-2411/2009 должник ЗАО "Шахта им. Михаила Чиха" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, договор аренды имущества N 1 от 31 марта 2009 г. и договор купли-продажи N 10 от 10 сентября 2009 г. были заключены после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ, текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного спорная задолженность правомерно отнесена судом первой инстанции к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу в части отказа в иске о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 10 от 10 сентября 2009 г. сторонами не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания задолженности по договору аренды имущества N 1 от 31 марта 2009 г.

Отношения, сложившиеся между ООО "Росэксполес" и ЗАО "Шахта им. Михаила Чиха" по договору аренды имущества N 1 от 31 марта 2009 г. регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

31 марта 2009 года между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества по договору аренды имущества N 1 от 31 марта 2009 г., в силу чего подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств исполнения договора аренды

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и приложения N 2 к нему арендная плата за каждый месяц пользования имуществом установлена в сумме 240 000 руб. Срок оплаты не позднее 10 числа каждого месяца, на основании выставленных счетов-фактур.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 октября 2009 года задолженность ЗАО "Шахта им. Михаила Чиха" по внесению арендных платежей за период с 31 марта 2009 года по 31 октября 2009 года составляет 757 463 руб. 11 коп.

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что не представлен расчет задолженности по договору аренды и не указан период, за который взыскивается задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ЗАО "Шахта им. Михаила Чиха" доказательств оплаты основного долга в размере 757 463 руб. 11 коп. в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма долга была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт неисполнения ЗАО "Шахта им. Михаила Чиха" обязанности по оплате долга в размере 757 463 руб. 11 коп. установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ЗАО "Шахта им. Михаила Чиха" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом произведенного перерасчета в размере 21 850 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Расчет и размер процентов, взысканных судом первой инстанции, апелляционным судом проверены и признаны верными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера арендной платы, о том, что генеральный директор ответчика - Калюжин О.Е. - ранее являлся директором ООО "Росэксполес", сводятся обозначению обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорного договора аренды с заинтересованностью и, как следствие, его ничтожности.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, сделка, совершенная с заинтересованностью, относится к числу оспоримых сделок. Доказательств признания судом данной сделки недействительной ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения со встречным иском о признании договора аренды имущества N 1 от 31 марта 2009 г. недействительным как сделки, совершенной с заинтересованностью.

ЗАО "Шахта им. Михаила Чиха" не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о признании договора аренды имущества N 1 от 31 марта 2009 г. недействительным на основании статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Доказательства правопритязаний на имущество, образующее предмет спорного договора аренды, со стороны третьих лиц ответчиком не представлены, в силу чего довод апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности истцу указанного имущества подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2010 года по делу N А53-4801/2010 не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2010 года по делу N А53-4801/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина