Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 08АП-918/11

город Омск

19 апреля 2011 г.

Дело N А75-9818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-918/2011) открытого акционерного общества "Когалымнефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2010 по делу N А75-9818/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Когалымнефтегеофизика" к Отделу государственного пожарного надзора по г. Когалыму Государственного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Когалымнефтегеофизика" - Фомичев И.С., предъявлен паспорт, по доверенности от 25.08.2009 сроком действия 3 года;

от Отдела государственного пожарного надзора по г. Когалыму Государственного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Когалымнефтегеофизика" (далее по тексту - ОАО "Когалымнефтегеофизика", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 252 от 02.07.2010 о назначении административного наказания на юридическое лицо, вынесенного Отделом государственного пожарного надзора по г.Когалыму ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2010 по делу N А75-9818/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Суд первой инстанции признал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что Обществом был пропущен срок на обжалование постановления административного органа в арбитражный суд, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока в виду того, что Общество не представило доказательства того, что данный процессуальный срок был пропущен по уважительной причине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Когалымнефтегеофизика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2010 по делу N А75-9818/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. В частности, податель жалобы считает, что, во - первых, суд первой инстанции нарушил положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, не вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, однако, впоследствии суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований по причине пропуска без уважительных причин процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во-вторых, податель жалобы считает, что административным органом был нарушен порядок проведения проверки, а именно, предмет проверки не соответствует тому, который указан в распоряжении о проведении проверки. Так, в Распоряжении о проведении проверки указано, что проверка проводится на предмет выполнения юридическим лицом предписаний государственного пожарного надзора, следовательно, по мнению подателя жалобы, у административного органа не было оснований для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. Кроме того, в жалобе Общество также указывает на то, что в данном случае ОАО "Когалымнефтегеофизика" было повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО "Когалымнефтегеофизика" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что срок обжалования постановления о назначении административного наказания составляет 10 дней, срок пропущен в связи с отсутствием в штате открытого акционерного общества "Когалымнефтегеофизика" юриста обладающий соответствующей квалификацией. Считает, что за одно и тоже правонарушение общество не может быть наказано дважды.

Административный орган и Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Согласно распоряжению от 08.06.2010 N 163, в период с 11.06.2010 по 02.07.2010 административным органом проведена внеплановая проверка с целью контроля исполнения ОАО "Когалымнефтегеофизика" предписания государственного пожарного надзора от 01.03.2010 N 54/33/1/1-41 на объектах: производственной базе, стояночных боксах, здании диспетчерской караульной службы, складе радиоактивных веществ, столовой, в общежитии "Зруп", в общежитии "Бранденбург", в общежитии "Спарка-1", в общежитии "Вахта-40", расположенных на производственной базе, здании общежития "Лена-80", расположенных по адресу: г. Когалым, ул. Геофизиков, ул. Береговая - 93.

В ходе проверки было выявлено нарушение Обществом требований, предусмотренных Федеральным законом N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, введенных в действие приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03, Строительные нормы и правила "Общественные здания и сооружения" 21-01-97, Строительные нормы и правила СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания", Норм пожарной безопасности НБП 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Установлено нарушение норм и правила проектирования", положений приказа МЧС N 320 от 08.07.2002.

Выявленные нарушения правил пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 02.07.2010 N 163 (т.1, л.д.55-58).

02.07.2010 в отношении Общества составлен протокол N 252 об административном правонарушении в области пожарной безопасности юридическим лицом (т.1, л.д.59-60).

Усмотрев в действиях ОАО "Когалымнефтегеофизика" состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган вынес постановление N 252 от 02.07.2010 о назначении административного наказания на юридическое лицо в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

По результатам проверки Обществу было вручено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 02.07.2010 N 163/1/1, к исполнению предложено 12 мероприятий, срок исполнения предписания 01.10.2010.

Считая, что постановление N 252 от 02.07.2010 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2010 по делу N А75-9818/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03,), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2002 N 1011 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ-01-03).

Согласно Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленные административным органом в ходе проверки нарушения, допущенные Обществом, подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении N 252 от 02.07.2010.

Таким образом, в данном случае факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, Общество фактически не оспаривает то, что им были допущены нарушения, описанные в оспариваемом постановлении.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства Обществом не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место повторное привлечение ОАО "Когалымнефтегеофизика" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно и тоже правонарушение, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 10.02.2010 по 01.03.2010 административным органом была проведена внеплановая проверка пожарного надзора, по результатам которой заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением N 54 от 02.03.2010, ОАО "Когалымнефтегеофизика" вручено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 01.03.2010 N 54/33/1/1-41, к исполнению предложено 41 мероприятие, срок исполнения предписания - 01.06.2010.

Затем, как было указано выше, в период с 11.06.2010 по 02.07.2010 проведена проверка с целью контроля исполнения предписания государственного пожарного надзора от 01.03.2010 N 54/33/1/1-41, выявленный факт нарушения установленных правил пожарной безопасности отражен в акте проверки от 02.07.2010 N 163, протоколе от 02.07.2010 N 252, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление от 02.07.2010 N 252 о привлечении юридического лица ОАО "Когалымнефтегеофизика" к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 15 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что в обоих случаях были выявлены одни и те же нарушения правил пожарной безопасности, является несостоятельной.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае административным органом были выявлены два события административного правонарушения - в феврале 2010 года и июне 2010 года, поэтому привлечение ОАО "Когалымнефтегеофизика" к ответственности за правонарушение, совершенное в июне 2010 года не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09 по делу N А13-10162/2008.

Таким образом, в данном случае довод о повторном привлечении Общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения является ошибочным.

Также является несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка проведения в отношении Общества проверки, выразившегося в том, что фактический предмет проверки не соответствует тому, который указан в распоряжении о проведении проверки. Так, в Распоряжении о проведении проверки указано, что проверка проводится на предмет выполнения юридическим лицом предписаний государственного пожарного надзора, тогда как фактически проверка была проведена с целью контроля соблюдения правил пожарной безопасности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень нарушений установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, являющихся грубыми, установлен частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

С учетом положений части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" наличие грубых нарушений со стороны административного органа в данном случае материалами дела не подтверждается.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения внеплановой проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Также апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа, в связи с пропуском Обществом срока на его обжалование в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление N 252 от 02.07.2010 было вынесено в присутствии представителя Общества - генерального директора Кузнецова Е.Г.

Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления N 252 от 02.07.2010, с учетом положений части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 16.07.2010.

Заявление было направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обществом 04.10.2010 (т.1, л.д. 39), то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

В отношении ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Так, в качестве причины пропуска срока на обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество указало на отсутствие в штате юриста.

Между тем, согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу изложенного, указанное Обществом обстоятельство отсутствия в штате юриста не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2010 по делу N А75-9818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко