Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 11АП-3015/11

18 апреля 2011 г.

Дело N А65-4627/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года по делу N А65-4627/2010 (судья Хабибуллин Р.Ф.),

по заявлению открытого акционерного общества "Татнефтехиминвест-холдинг" (ИНН 1653010285, ОГРН 1021603616077), г.Казань,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2010 г. N 11-10-034/пн о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татнефтехиминвест-холдинг", г.Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г.Казань (далее - ответчик, РО ФСФР в ВКР) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2010г. N 11-10-034/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года. Пунктом 3 статьи 88 Закона об АО предусмотрено, что достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества.

Достоверность бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках должна быть подтверждена заключением ревизионной комиссии.

В соответствии с требованиями Закона об АО при вынесении на утверждение общего собрания акционеров годовой бухгалтерской отчетности для сдачи этой отчетности необходимо наличие заключения ревизионной комиссии. При отсутствии указанного заключения ревизионной комиссии годовая бухгалтерская отчетность не может быть предметом рассмотрения собрания акционеров.

Таким образом, требования, предусмотренные пунктом 20.3 Устава Общества, соответствуют Закону об АО, а предписание N 11-09-СВ-03/1518-т от 23.09.2009г. в части пункта 1 следует признать недействительными

Вместе с тем, пунктом 6.1 Положения о совете директоров конкретизируется срок осуществления полномочий членов совета директоров Общества, который полностью согласуется с требованием, установленным пунктом 1 статьи 66 Закона об АО.

Кроме того, согласно пункту 16.2 Устава члены совета директоров Общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом об АО и Уставом, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Таким образом, пункт 2.2 Положения о совете директоров Общества с учетом иных положений внутренних документов Общества не может нарушать прав акционеров, поскольку в указанном пункте Положения о совете директоров Общества не указано, что такое собрание может быть внеочередным, а имеется ввиду исключительно годовое общее собрание акционеров.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда было установлено, что п.1 и п.2 предписания N 11-09-СВ-03/1518-т от 23.09.2009г. являются недействительными и отменены самим ответчиком, то суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя по настоящему делу к административной ответственности за неисполнение п.1 и п.2 предписания N 11-09-СВ-03/1518-т от 23.09.2009г., в связи с чем постановление ответчика по делу N 11-10-034-пн от 01.02.2010г. подлежит отмене в части привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение п.1 и п.2 предписания N 11-09-СВ-09/1518-т от 23.09.2009г.

Административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, установил:

- п.1 и п.2 предписания были признаны недействительным, нарушений в этой части Обществом допущено не было;

- устранение последствий административного правонарушения произведено заявителем самостоятельно, намерения скрыть информацию в действиях заявителя не установлено. На собрании акционеров от 27 мая 2010 г. Положение о Совете директоров принято в новой редакции с учетом пунктов 3 и 4 предписания. До указанной даты предписание не было исполнено в связи с обжалованием в вышестоящие инстанции решения Арбитражного суда Республики Татарстан о признании недействительными п.1 и п.2 предписания, что приостанавливало исполнение предписания;

- при проведении проверки в 2008 году предметом проверки были те же самые документы, однако подобных нарушений ответчиком выявлено не было;

- нарушение прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя материалы дела не содержат, учредители заявителя претензий не предъявляли;

- не установлено административным органом и наступление тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, в результате допущенного обществом нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Судом применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, РО ФСФР в ВКР подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований заявленных ОАО "Татнефтехиминвест-холдинг" о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ВКР от 01.02.2010 г. N 11-10-034/пн.

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение требований п.1 ст.66 ФЗ "Об акционерных обществах" п.2.2. Положение о Совете директоров предусматривает, что Совет директоров избирается Общим собранием акционеров на срок до следующего собрания акционеров.

В нарушение требований ст.91 ФЗ "Об акционерных обществах" п.11.4 Положения о Совете директоров ограничивает права акционеров общества на получение информации о деятельности Общества.

В нарушение требований ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах" п. 12.3 Положения о Совете директоров ограничивает ответственность членов Советов директоров Общества.

Так, п. 12.3 Положения о Совете директоров предусматривает, что если действия, совершенные членами Совета директоров с превышением своих полномочий либо в нарушение установленного порядка, будут впоследствии одобрены Обществом, то вся полнота ответственности за эти действия переходит на Общество.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также наличие смягчающих обстоятельств, а именно ОАО "Татнефтехиминвест-холдинг" привлекается впервые и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь ч.3 ст.4.1, ч.9 ст. 19.5, ст.ст. 23.47, 29.9 КоАП РФ на ОАО "Татнефтехиминвест-холдинг" наложен штраф в размере 500 000 рублей.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, при производстве об административном правонарушении в отношении ОАО "Татнефтехиминвест-холдинг" процессуальных нарушений РО ФСФР России в ВКР не допущено.

Довод суда о том, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

РО ФСФР России в ВКР считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Более того, учитывая сложную ситуацию, сложившуюся на мировом финансовом рынке Законодателем в Кодекс об административных правонарушениях внесены существенные изменения, касаемые во-первых, усиления административной ответственности участников фондового рынка за нарушения требований федеральных законов о ценных бумагах и корпоративном законодательстве, во-вторых, увеличения сумм штрафов за ненадлежащее исполнения физическими и юридическими лицами требований действующего законодательства Российской Федерации. Ужесточая требования для участников указанных отношений, Государство имеет своей целью добиться от юридических и физических лиц четкого и своевременного исполнения своих публично-правовых обязанностей, обеспечив тем самым на максимальном уровне прозрачность деятельности финансовых структур, не допустив тем самым формального подхода к требованиям Закона.

Кроме того, со вступлением в силу Федерального закона от 09.02.2009 N 9-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и федеральный закон "О рынке ценных бумаг" в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами па рынке ценных бумаг", у федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг появились реальные рычаги административного воздействия на нарушителей корпоративного законодательства и законодательства о ценных бумагах в части усиления контроля за соблюдением законодательства на рынке ценных бумаг и повышению эффективности защиты законных прав и интересов различных групп инвесторов.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 11ри этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при оценке характера совершенного правонарушения не установлен весьма длительный срок неисполнения заявителем предписания федерального органа исполнительной власти.

Для устранения выявленных нарушений РО ФСФР России в ВКР в адрес ОАО "Татнефтехиминвест-холдинг" направлено предписание от 23.09.2009 г. N 11-09-СВ-03/1518-т с требованием в срок до 23.12.2009 г. устранить выявленные нарушения действующего законодательства РФ, а именно привести Устав и Положение о Совете директоров в соответствие с действующим законодательством РФ.

Указанное предписание исполнено Обществом лишь через 154 дня после истечения срока его исполнения - 27.05.2010 года.

Предписание ФСФР России (РО ФСФР России) является одним из важнейших элементов системы защиты прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.

Будучи обязательным для исполнения письменным требованием ФСФР России (РО ФСФР России), предписание является правообразующим юридическим фактом, направленным на возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере применения законодательства РФ о ценных бумагах и защиты прав и законных интересов инвесторов па рынке ценных бумаг. Посредством предписаний выполняются задачи и реализуются функции ФСФР России (РО ФСФР России) в сфере регулирования рынка ценных бумаг и защиты прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.

Предписания ФСФР России (РО ФСФР России) призваны защитить инвесторов от нарушений их прав и законных интересов, в том числе и в имущественной сфере.

Податель жалобы указывает, что определением от 20.12.2010 судом первой инстанции принято решение о возобновлении производства по делу после вступления 11.10.2010 в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2010 по делу N А65-6412/2010.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2010 г. по делу N А65-6412/2010, допущенные заявителем нарушения, указанные в 3, 4 предписания от 23.09.2009 N 11-09-СВ-03/1518-т, действительно нарушают нрава и законные интересы акционеров и инвесторов Общества.

Таким образом, указанные судом доводы не соответствуют, вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2010 г. по делу N А65-6412/2010 и имеют недоказанность в оспариваемом решении от 27.01.2011 г. по делу N А65-4627/2010.

Довод Общества о том, что редакция данного пункта 1 Положения о Совете директоров Общества соответствует действующему законодательству и выступает в защиту прав и интересов акционеров необоснован, поскольку ограничивает права миноритарных акционеров, которые в соответствие с действующим законодательством об акционерных обществах также имеют право на управление Обществом, в том числе на ознакомление с протоколами заседаний совета директоров Общества.

Податель жалобы указывает, что необходимо учесть то, что согласно ст.49 ФЗ "Об АО" для установления во внутреннем положении Общества норм достаточно наличие большинства голосов акционеров.

Однако мнение оставшегося меньшинства владельцев акций может быть отличным от общего мнения, в связи с чем, установление непредусмотренного законом права Общества на освобождение его органов управления от законной ответственности за причиненные ему, а также миноритарным акционерам убытки, недопустимо.

Более того, компетенция общего собрания акционеров, закрепленная ст.48 ФЗ "Об акционерных обществах", не предусматривает возможность рассмотрения общим собранием вышеуказанного вопроса. Таким образом, рассмотрение общим собранием данного вопроса запрещено.

Действие предписания РО ФСФР России в ВКР от 23.09.2009 N 11-09-СВ-03/1518-г в досудебном и судебном порядке не приостанавливалось.

Податель жалобы отмечает, что при проведении РО ФСФР России в ВКР проверки заявителя установлено, что его Устав содержит положения, вступающие в противоречие с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, что в свою очередь неизбежно приведет прямым или косвенным образом к нарушению и ограничению прав его акционеров.

По мнению РО ФСФР России заявитель обратился в Арбитражный суд об оспаривании предписания после истечения срока его исполнения.

Согласно определения о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 05.04.2010 по делу N А65-6412/2010 заявление о признании незаконным указанного предписания принято судом 05.04.2010.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод о том, ЧТО действие предписания от 23.09.2009 N 11-09-СВ-03/1518-т было приостановлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе была проведена проверка деятельности заявителя, в ходе которой были выявлены нарушения заявителем требований ст.ст. 47, 48 п.1 ст.66, ст.71, ст.91 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об Акционерных обществах", а именно: п.20.3 Устава Общества предусмотрено, что без заключения ревизионной комиссии Общее собрание акционеров не вправе утверждать бухгалтерский баланс, счета прибылей и убытков (нарушение ст.48 ФЗ "Об АО"), п.2.2 Положения о совете директоров предусматривает, что Совет директоров избирается общим собранием акционеров на срок до следующего собрания акционеров (нарушение п.1 ст.66 ФЗ "Об АО"), п.11.4 Положения о Совете директоров ограничивает права акционеров Общества на получение информации о деятельности Общества (нарушение ст.91 ФЗ "Об АО"), п.12.3 Положение о Совете директоров ограничивает ответственность членов Совета директоров Общества (нарушение ст.71 ФЗ "Об АО"). Для устранения нарушений в адрес заявителя в соответствии с п.7 ст.44 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п.п.1, 2 ст.11 ФЗ от 05.03.1999г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" было направлено обязательное для исполнения предписание от 23.09.2009г. N 11-09-СВ-03/1518-т с требованием в срок до 23.12.2009г. устранить выявленные нарушения законодательства РФ, а именно: привести Устав и Положение о Совете директоров в соответствие с действующим законодательством РФ.

Предписание ОАО "Татнефтехиминвест-холдинг" получено 30.09.2009, однако в установленный срок не исполнено.

В связи с чем, письмом от 28.12.2009 года N 11-09-МУ-05/9290 РО ФСФР России в ВКР вызвало представителя ОАО "Татнефтехиминвест-холдинг" для составления протокола об административном правонарушении на 19.01.2010г.

Указанное письмо заявителем получено 11.01.2010г., что подтверждается уведомлением о вручении.

19.01.2010 г. в отношении ОАО "Татнефтехиминвест-холдинг" начальником отдела административного производства РО ФСФР России в ВКР Ашаевой Е.Н. возбуждено дело по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением от 19.01.2010 года N 11-10-046/оп РО ФСФР России в ВКР вызвало представителя заявителя на 01.02.2010 года на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Определение получено заявителем 26.01.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении имеющимся в материалах дела.

В соответствии с положениями части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальных органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Ответчиком было вынесено постановление N 11-10-034/пн от 01.02.2010г. о наложении на заявителя штрафа в размере 500 000 рублей.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным и его отмене суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.47 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995г. N 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными. Дополнительные к предусмотренным настоящим Федеральным законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

В соответствии с подп.11 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

В силу п.1 ст.66 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Лица, избранные в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества, могут переизбираться неограниченное число раз. По решению общего собрания акционеров полномочия всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно. Избрание членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, создаваемого путем реорганизации, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой II настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Федерального закона.

При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи. Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи. Представители государства или муниципального образования в совете директоров (наблюдательном совете) открытого общества несут предусмотренную настоящей статьей ответственность наряду с другими членами совета директоров (наблюдательного совета) открытого общества.

Согласно ст.91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. В случае использования в отношении открытого общества специального права на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в управлении указанным обществом ("золотая акция") такое общество обеспечивает представителям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования доступ ко всем своим документам. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Общество обязано обеспечивать акционерам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе к определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования акционером указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию акционера обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В нарушение требований ст.ст. 47, 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" п. 20.3 Устава предусматривает, что без заключения ревизионной комиссии общества собрание акционеров не вправе утверждать бухгалтерский баланс, счета прибылей и убытков (п.1 предписания), в нарушение ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" п. 2.2 Положения о Совете директоров предусматривает, что Совет директоров избирается общим собранием акционеров на срок до следующего собрания акционеров (п.2 предписания), в нарушение требований ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" п. 11.4 Положения о Совете директоров ограничивает права акционеров общества на получение информации о деятельности Общества, так п. 11.4 Положения о Совете директоров предусматривает, что протоколы содержащую конфиденциальную информацию о деятельности общества должны быть доступны акционерам, имеющим в совокупности не менее 25% голосующих акций общества (п.3 предписание). Кроме этого п. 12.3 Положения о Совете директоров предусматривает, что если действия, совершенные членами Совета директоров с превышением своих полномочий либо в нарушение установленного порядка, будут впоследствии одобрены обществом, то вся полнота ответственности за эти действия переходит на общество (п.4 предписания).

На основании п.7 ст.44 ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В соответствии с п.1 и п.2 ст.11 ФЗ от 05.03.1999г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов эмитентов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В случае выявления нарушения прав и законных интересов инвесторов профессиональным участником или в случае, если совершаемые профессиональным участником действия создают угрозу правам и законным интересам инвесторов, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе своим предписанием запретить или ограничить проведение профессиональным участником отдельных операций на рынке ценных бумаг на срок до шести месяцев.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В решении верно отмечено, что особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. N 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, на административный орган. Суд полагает, что последний представил достаточные доказательства совершения правонарушения заявителем касательно нарушений, указанных п.3 и п.4 предписания N 11-09-СВ-03/1518-т.

Суд в решении отметил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2010г. по делу N А65-6412/2010-СА1-7 было установлено, что ОАО "Татнефтехиминвест-холдинг" обратилось в Федеральную службу по финансовым рынкам России с жалобой на действия РО ФСФР в ВК регионе при вынесении предписания от 23.09.2009г. N 11-10-СВ-03/1518-т. По результатам рассмотрения жалобы в адрес ответчика поступило поручение из ФСФР России, во исполнение которого 9 апреля 2010 года ответчик сообщил заявителю о необходимости исполнения предписаний только в части приведения в соответствие пунктов 11.4 и 12.3 Положения о совете директоров (п.п. 3,4 предписания), а поскольку на момент обращения заявителя в суд с заявлением по делу NА65-6412/2010-СА1-7 предписание N11-10-СВ-03/1518-т от 23.09.2009г. действовало и порождало для заявителя юридически значимые последствия, арбитражный суд в силу п.18 Информационного письма N 99 от 22.12.2005 г. "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрел по существу заявление о признании акта недействительным.

В решении суд верно указал на подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона "Об акционерных обществах", согласно которому к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года, а также указал на пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит в том числе из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках.

Пунктом 3 статьи 88 Закона об АО предусмотрено, что достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества.

Учитывая изложенное, достоверность бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках должна быть подтверждена заключением ревизионной комиссии.

Судом сделан правильный вывод, что в соответствии с требованиями Закона "Об акционерных обществах" при вынесении на утверждение общего собрания акционеров годовой бухгалтерской отчетности для сдачи этой отчетности необходимо наличие заключения ревизионной комиссии, при отсутствии указанного заключения ревизионной комиссии годовая бухгалтерская отчетность не может быть предметом рассмотрения собрания акционеров, следовательно, требования, предусмотренные пунктом 20.3 Устава Общества, соответствуют Закону об АО, а предписание N 11-09-СВ-03/1518-т от 23.09.2009г. в части пункта 1 правомерно признал недействительным.

Также арбитражный суд правомерно признал недействительным пункт 2 предписания N 11-09-СВ-03/1518-т от 23.09.2009г в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Предписания в нарушение требований пункта 1 статьи 66 Закона "Об акционерных обществах" пункт 2.2 Положения о совете директоров Общества, утвержденного годовым общим собранием акционеров Общества (протокол годового общего собрания акционеров Общества от 25.05.2009 г. N 1) (далее - Положение о совете директоров), предусматривает, что совет директоров избирается общим собранием акционеров на срок до следующего собрания акционеров.

Вместе с тем, пунктом 6.1 Положения о совете директоров конкретизируется срок осуществления полномочий членов совета директоров Общества, который полностью согласуется с требованием, установленным пунктом 1 статьи 66 Закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, согласно пункту 16.2 Устава члены совета директоров Общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом "Об акционерных обществах" и уставом, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

С учетом изложенных обстоятельств и норм законодательства суд пришел к правильному выводу, что пункт 2.2 Положения о совете директоров Общества с учетом иных положений внутренних документов Общества не может нарушать прав акционеров, поскольку в указанном пункте Положения о совете директоров Общества не указано, что такое собрание может быть внеочередным, а имеется ввиду исключительно годовое общее собрание акционеров.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении верно отмечено, что поскольку вступившим в законную силу решением суда было установлено, что п.1 и п.2 предписания N 11-09-СВ-03/1518-т от 23.09.2009г. являются недействительными и отменены самим ответчиком, то суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя по настоящему делу к административной ответственности за неисполнение п.1 и п.2 предписания N 11-09-СВ-03/1518-т от 23.09.2009г., в связи с чем постановление ответчика по делу N 11-10-034-пн от 01.02.2010г. подлежит отмене в части привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение п.1 и п.2 предписания N 11-09-СВ-09/1518-т от 23.09.2009г.

В части привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение п.3 и п.4 предписания N 11-09-СВ-09/1518-т суд пришел к обоснованному выводу, что факт правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, при этом суд исходил из следующего.

Согласно п.3 предписания, в нарушение требований ст.91 ФЗ "Об акционерных обществах" п.11.4 Положения о совете директоров Общества, утвержденного годовым общим собранием акционеров Общества ограничивает права акционеров Общества на получение информации о деятельности Общества.

Пункт 11.4 Положения о совете директоров предусматривает, что протоколы заседания совета директоров, за исключением содержащих конфиденциальную информацию о деятельности Общества, разглашение которой может причинить Обществу существенный ущерб, должны быть доступны для ознакомления акционерам, имеющим в совокупности не менее 25% голосующих акций Общества.

Совет директоров не является исполнительным органом Общества. Соответственно, право на ознакомление с протоколами заседаний совета директоров имеют все акционеры Общества. Обязанность по предоставлению доступа акционерам к протоколам заседаний совета директоров Общества является императивной и не может быть ограничена внутренними документами Общества.

Согласно пункту 5 статьи 3 и пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется с согласия ее обладателя или на ином законном основании при условии сохранения конфиденциальности этой информации. За ее разглашение они несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Однако возможность разглашения участниками предоставленной конфиденциальной информации о деятельности Общества третьим лицам не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований.

Пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах прямо предусмотрено право доступа акционера к документам, указанным в пункте 1 статьи 89 названного Закона и право акционера не может быть ограничено.

В пункте 4 предписания N 11-09-СВ-09/1518-т указано, что в нарушение ст. 71 ФЗ "Об АО" пункт 12.3 Положения о Совете директоров ограничивает ответственность членов Совета директоров общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона ФЗ "Об АО" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В решении суд верно указал на пункт 5 статьи 71 Закона ФЗ "Об АО", согласно которому общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Суд с учетом изложенного сделал верный вывод, что п. 12.3 Положения о Совете директоров ограничивает ответственность членов Совета директоров общества, что в свою очередь нарушает права и законные интересы акционеров, а поскольку требования законодательства заявителем не исполнены, предписание РО ФСФР в ВКР от 23.09.2009г. N 11-10-СВ-03/1518-т по устранению нарушенных требований в установленный ответчиком срок не было исполнено, п.3 и п.4 предписания являются законными.

Доводы заявителя об отсутствие полномочий на предписание с подобными требованиями и отсутствие нарушений закона и пропуске срока привлечения к административной ответственности, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно были признаны необоснованными в виду отсутствия доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Судом верно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В решении суд верно применил правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в соответствии с которой малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд правильно указал, что административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, верно установил:

- п.1 и п.2 предписания были признаны недействительным, нарушений в этой части Обществом допущено не было;

- устранение последствий административного правонарушения произведено заявителем самостоятельно, намерения скрыть информацию в действиях заявителя не установлено. На собрании акционеров от 27.05.2010 г. Положение о Совете директоров принято в новой редакции с учетом пунктов 3 и 4 предписания. До указанной даты предписание не было исполнено в связи с обжалованием в вышестоящие инстанции решения Арбитражного суда Республики Татарстан о признании недействительными п.1 и п.2 предписания, что приостанавливало исполнение предписания;

- при проведении проверки в 2008 году предметом проверки были те же самые документы, однако подобных нарушений ответчиком выявлено не было;

- нарушение прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя материалы дела не содержат, учредители заявителя претензий не предъявляли;

- не установлено административным органом и наступление тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, в результате допущенного обществом нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни со значительной просрочкой исполнения субъективных обязанностей, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

Характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В решении суд верно отметил, что в данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, суд правильно посчитал возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ и, руководствуясь пунктом 17 постановления от 02.06.2004 года N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Указанная правовая позиция нашла отражение также в Постановлениях ФАС ПО от 16.12.2010г. по делу N А65-4302/2010, от 14.10.2010г. по делу N А65-4491/2010, по делу N А65-4751/2010, от 30.08.2010г. по делу N А65-9030/2010, от 21.07.2010 по делу N А65-36979/2009, от 21.06.2010г. по делу N А65-36945/2009, от 21.05.2010г. по делу N А65-29912/2009, ФАС УО от 26.08.2010г. N Ф09-6541/10-С1 по делу N А76-44072/2009-62-1045/110, ФАС СЗО от 13.07.2010г. по делу N А13-934/2010, от 13.07.2010г. по делу N А13-936/2010.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял правомерное решение о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2010г. N 11-10-034/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года по делу N А65-4627/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик