Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 17АП-12670/09

г. Пермь

22 января 2010 г.

Дело N А71-16700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Прикамнефтемашсервис" - Ахмедшина Р.Р., паспорт 94 00 N 259481, доверенность от 16.09.2009

от заинтересованных лиц 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - не явился, извещен; 2) Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Прикамнефтемашсервис"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2009 года

по делу N А71-16700/2009,

вынесенное судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ЗАО "Прикамнефтемашсервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска и Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

о признании незаконными решений налоговых органов

установил:

ЗАО "Прикамнефтемашсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция) N 10-46/017 от 22.09.2009 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - Управление) N 14-16/13502@ от 28.10.2009.

19.11.2009 обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения действия решения инспекции N 10-46/017 от 22.09.2009.

В обоснование ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу.

Определением суда от 20 ноября 2009 года в удовлетворении ходатайства общества о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции N 10-46/017 от 22.09.2009 отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство общества удовлетворить, приостановить действие решения инспекции N 10-46/017 от 22.09.2009 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А71-16700/2009.

По мнению заявителя жалобы, целью приостановления действия решения инспекции N 10-46/017 от 22.09.2009, является предотвращение причинения обществу значительного материального ущерба и сделает невозможным исполнение обществом своих обязательств перед покупателями и поставщиками и фактически прекратит финансовую деятельность общества как субъекта предпринимательской деятельности.

Общество полагает, что представленные им в суд первой инстанции договор поставки продукции N 012 от 01.09.2008 с актом сверки взаимных расчетов по данному договору по состоянию на 18.11.2009 и бухгалтерской справкой о наличии кредиторской задолженности по указанному договору в размере 400 000 руб., договор аренды нежилого помещения N 4 от 31.12.2008 с бухгалтерской справкой от 18.11.2009 о кредиторской задолженности по арендной плате в сумме 109 568 руб., доказывают возможность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что обществом возможность причинения ему значительного ущерба в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказано.

Инспекция не представила отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Управление в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направила своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В материалах дела имеется ходатайство о принятии мер по обеспечению требований в виде приостановления действия решения инспекции N 10-46/017 от 22.09.2009.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного ненормативного акта общество ссылается на причинение ему значительного материального ущерба, которое в случае удовлетворения заявленных им требований, сделает невозможным исполнение обществом своих обязательств перед покупателями и поставщиками и фактически прекратит финансовую деятельность общества как субъекта предпринимательской деятельности, восстановить которую будет крайне затруднительно.

Кроме того, по мнению общества, не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным немедленное исполнение судебного акта.

С ходатайством о принятии мер по обеспечению требований налогоплательщиком представлены договор поставки продукции N 012 от 01.09.2008 с актом сверки взаимных расчетов по данному договору по состоянию на 18.11.2009 и бухгалтерской справкой о наличии кредиторской задолженности по указанному договору в размере 400 000 руб., договор аренды нежилого помещения N 4 от 31.12.2008 с бухгалтерской справкой от 18.11.2009 о кредиторской задолженности по арендной плате в сумме 109 568 руб., бухгалтерская справка о фонде заработной платы и выписки по счету общества.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ, и согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N83, при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, общество указало на то, что указанная мера призвана предотвратить причинение значительного ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; а также оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, общество должно документально обосновать, что обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные обществом договор поставки продукции N 012 от 01.09.2008 с актом сверки взаимных расчетов по данному договору по состоянию на 18.11.2009 и бухгалтерской справкой о наличии кредиторской задолженности по указанному договору в размере 400 000 руб., а также договор аренды нежилого помещения N 4 от 31.12.2008 с бухгалтерской справкой от 18.11.2009 о кредиторской задолженности по арендной плате в сумме 109 568 руб., сами по себе не позволяют сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить налогоплательщику значительный ущерб.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости уплаты заработной платы, текущих платежей при недоказанности отсутствия (наличия) денежных средств, значительности для налогоплательщика суммы, доначисленной оспариваемым решением инспекции, не могут быть приняты как подтверждающие возможность причинения обществу значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 10-46/017 от 22.09.2009 отказал.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой арбитражный апелляционный суд соглашается. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2009 года по делу N А71-16700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Прикамнефтемашсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Сафонова