Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 01АП-1510/11

г.Владимир

15 апреля 2011 г.

Дело N А79-10073/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Стратегия" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2011 по делу N А79-10073/2009, принятое судьей Филипповым Б.Н. по заявлению акционерного коммерческого банка "Стратегия" (открытое акционерное общество) о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2010 по делу N А79-10073/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

акционерный коммерческий банк "Стратегия" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Стратегия", Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2010 по делу N А79-10073/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Банка на спорное помещение не свидетельствует о его возникновении, поскольку отсутствует предусмотренное гражданским законодательством основание для возникновения указанного права - законной сделки.

Банк указывает, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики 13.09.2010 по делу N А79-9829/2009 влияет на законность и обоснованность решения по данному спору, поскольку отказ регистрирующего органа в регистрации ипотеки при отсутствии права собственности нарушает права банка.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2010 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации договора ипотеки от 16.04.2008 между ОАО "Стратегия" и обществом с ограниченной ответственностью "Восторг", обязании зарегистрировать указанный договор ипотеки от 16.04.2008 и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке нежилого помещения N 1 общей площадью 1241 кв.м. расположенного в подвале и на первом этаже жилого кирпичного дома N 16 по ул. 50 лет Октября в г. Чебоксары с условным номером 21:01:03:0000:13864:004 (далее по тексту - спорное помещение).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2010 по делу N А79-9829/2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Восторг" к ОАО "Стратегия" о признании недействительным соглашения об отступном от 29.04.2009, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Восторг" спорного помещения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при вынесении решения по данному делу суд исходил из того, что права Банка отказом в регистрации договора ипотеки спорного объекта недвижимости от 16.04.2008 не были нарушены, поскольку на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2009 по делу N А79-7599/2009 за Банком зарегистрировано в установленном порядке право собственности.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На момент обращения заявителя с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (08.12.2010) право собственности Банка на спорное помещение в установленном порядке не прекращено.

Поэтому признание судом недействительным соглашения об отступном от 29.04.2008 не является существенным обстоятельством, свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по настоящему делу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанное обстоятельство не влечет пересмотра названного судебного акта, поскольку он не был основан на данной сделке.

Таким образом, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения суда от 26.03.2010 отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2010 по делу N А79-10073/2009.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2011 по делу N А79-10073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Стратегия" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина