Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-1419/11

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 г.

Дело N А21-5589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Н.А. Мельниковой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1419/2011) ООО "Мурпромстрой"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2010 по делу N А21-5589/2010 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ООО "Мурпромстрой"

к 1 - Казенному предприятию Калининградской области "Отдел капитального строительства", 2 - Калининградской области в лице Правительства Калининградской области

3-е лицо: 1 - Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, 2 - Министерство финансов Калининградской области

о взыскании 887 683 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1 - Е.А. Кукушкиной по доверенности от 12.01.10 N 04/01, 2 - не явился, извещен

от 3-го лица: 1 - Е.А. Кукушкиной по доверенности от 12.01.10 N 33/НЧ-1, 2 - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурпромстрой" (далее - ООО "Мурпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к казенному предприятию Калининградской области "Отдел капитального строительства" (далее - КПКО "ОКС"), Калининградской области в лице Правительства Калининградской области (далее - Правительство Калининградской области) о взыскании 887 683 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство) и Министерство финансов Калининградской области (далее - Министерство).

Решением суда от 07.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мурпромстрой" просит решение суда от 07.12.2010 отменить.

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Кашиной Т.А. дело передано в производство судьи Жиляевой Е.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КПКО "ОКС" и Агентства против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда от 07.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Мурпромстрой", Правительство Калининградской области и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 07.04.2011 был объявлен перерыв до 11.04.2011 09 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Агентством, ООО "Мурадин" (переименовано в ООО "Мурпромстрой") и КПКО "ОКС" заключен государственный контракт от 11.09.2007 N 1813-Е/2007 (далее - государственный контракт), согласно которому истец обязался выполнить работы по проектированию и строительству специализированного волейбольного комплекса по ул. Согласия в Калининграде в срок до 30.11.2008.

В соответствии пунктом 3.1. государственного контракта общая стоимость работ составляет 858 530 000 рублей и включает в себя стоимость работ, стоимость приобретения проектно-сметной документации повторного применения, все затраты, необходимые для привязки и разработки отдельных частей проектно-сметной документации, согласования и экспертизы, все иные расходы генподрядчика.

Пунктом 3.2. государственного контракта установлено, что стоимость работ не подлежит изменению в период действия контракта. В случае, если в результате государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту и сметы на работы по I этапу (приложение N 3 к контракту) стоимость работ будет установлена в меньшем размере, то стоимость работ уменьшается путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Стоимость работ по государственному контракту оплачена заказчиком платежными поручениями (т. 2 л.д. 33-39).

04.08.2009 было получено положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию по строительству вышеуказанного объекта (т. 1 л.д. 113-133). Стоимость строительства согласно заключению экспертизы составила 1 442 495,8 рублей.

Истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Экрос-Центр" (далее - ООО "Экрос-Центр") на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию сетей 10 кВ для специализированного волейбольного комплекса по ул. Согласия в г. Калининграде на сумму 350 000 рублей (т. 1 л.д.39) и получил положительное заключение экспертизы на изготовленный ООО "Экрос-Центр" рабочий проект (т. 1 л.д.33-41), оплатив платежными поручениями от 04.02.2009 N 119, от 09.04.2009 N 3419 и от 09.04.2009 N 3420 (т. 2 л.д.4, 8 и 9) стоимость работ по проектированию в сумме 350 000 рублей и стоимость проведения экспертизы в сумме 102 995 рублей.

Истец также заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Шелен" (далее - ООО "Шелен") на выполнение рабочего проекта реконструкции тепловых сетей к волейбольному спортивному комплексу по ул. Согласия в г. Калининграде на сумму 348 976 рублей (т. 1 л.д. 50-54), оплатил стоимость экспертизы данного проекта в сумме 85 712 рублей (т. 1 л.д. 42-45) и стоимость проекта платежными поручениями от 07.08.2009 N 634, от 09.04.2009 N 3421 и от 19.01.2009 N 340 (т. 2 л.д. 5-7).

Общая стоимость проектных работ и стоимость экспертизы проектов составила 887 683 рублей.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку затраты на оплату указанных проектных работ и стоимость экспертизы проектов не включены в сметную стоимость работ по государственному контракту, результат оплаченных истцом проектных работ использован КПКО "ОКС", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод о том, что расходы истца в размере 887 683 рублей не могут являться неосновательным обогащением, поскольку связаны с выполнением работ по государственному контракту.

Техническое задание на выполнение работ по государственному контракту (т. 1 л.д. 76-77) предусматривало выполнение подрядчиком проектирование и привязку наружных и внутренних сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации, электроснабжения, телефонизации согласно техническим условиям. Строительство наружных подводящих инженерных сетей предусматривалось на конкурсной основе по отдельному контракту. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у истца обязанности по выполнению проектов для данных работ.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что понесенные истцом расходы в сумме 887 683 рубля не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Серикова