Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 03АП-1236/11

А33-19216/2010

"13" апреля 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей: Г.А. Колесниковой, Н.М. Демидовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Н. Ахметшиной,

при участии: представителя заявителя прокурора Тасеевского района Красноярского края Марченко И.В. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском, арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье+" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года по делу N А33-19216/2010, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

Прокурор Тасеевского района Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье+" (ИНН 2436002761, ОГРН 1022400649061) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Здоровье+" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 11.02.2011 не согласно, просило отменить решение, административное производство по делу прекратить.

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье+", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, (публичное извещение размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru 21.03.2011 (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье+" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022400649061.

В соответствии с п. 2.2 Устава основными видами деятельности общества являются: розничная торговля фармацевтическими товарами, розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями, розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами.

Агентством здравоохранения и лекарственного обеспечения администрации Красноярского края обществу "Здоровье+" выдана лицензия N ЛО-24-02-000024 от 28.04.2008 на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: 663770, Красноярский край, Тасеевский район, с. Тасеево, ул. Лазо, 16 "а", сроком действия до 28.04.2013.

14.12.2010 Отделом внутренних дел по Тасеевскому району проведена проверка соблюдения лицензионного законодательства в сфере закупки и оборота лекарственных средств, лицензионных требований и условий обществом "Здоровье+" в аптеке, принадлежащей обществу, расположенной по адресу: с. Тасеево, ул. Лазо, 16 "а".

В ходе проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 14.12.2010, в котором зафиксировано, что в аптеке, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье+", расположенной по адресу: с. Тасеево, ул. Лазо, 16 "а", сотрудником ОВД по Тасеевскому району осуществлена проверочная закупка лекарственных средств рецептурной группы - "Супромед форте" порошок 20 мл., "Кетанов" таблетки 1 упаковка N 100, общей стоимостью 662 рублей 86 копеек, без рецепта врача.

Фармацевтом аптеки общества с ограниченной ответственностью "Здоровье+" Акуленко А.С. по вышеуказанному адресу без рецепта врача реализованы лекарственные средства рецептурной группы - "Супромед форте" порошок 20 мл., "Кетанов" таблетки 1 упаковка N 100, общей стоимостью 662 рублей 86 копеек.

Из объяснений директора общества с ограниченной ответственностью "Здоровье+" Варанкиной Н.В. от 15.12.2010 следует, что лекарственные средства "Супромед форте" порошок 20 мл. и "Кетанов" таблетки подлежат реализации только при наличии рецепта врача, что прямо указано на упаковках и в инструкциях к указанным лекарственным средствам, она пояснила, что знает, что указанные лекарственные средства должны реализовываться только при наличии рецепта врача, но поскольку врачи чаще всего рецепты не выписывают, то фармацевты идут на встречу покупателям и продают им лекарственные средства без рецепта врача.

Из объяснений фармацевта Акуленко А.С., отобранных в ходе проведения проверки следует, что 14.12.2010 в обеденное время она осуществила продажу лекарственных средств "Супромед форте" (порошок 20 мл.) и таблеток "Кетанов", ей передана денежная купюра в размере 1000 рублей, она выдала сдачу, отпечатала чек и передала лекарственные средства.

Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения 15.12.2010 прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Соблюдение процедуры вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и наличие полномочий прокурора на вынесение такого постановления установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и учитывая, что представленные в материалы дела доказательства достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния, суд первой инстанции правомерно квалифицировал вменяемое обществу правонарушение по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности относятся, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах", правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

Согласно материалам дела, прокуратурой Тасеевского района в вину обществу "Здоровье+" вменяется нарушение, выразившееся в реализации лекарственных средств: "Супромед форте" порошок 20 мл., "Кетанов" таблетки 1 упаковка N 100, которые должны реализовываться исключительно по рецепту врача, что образует в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт реализации лекарственных средств "Супромед форте" (порошок 20 мл.), "Кетанов" (таблетки 1 упаковка N 100) без рецепта врача подтвержден собранными по делу материалами и не оспорен обществом.

Таким образом, суд не принимает доводы представителя общества, что материалами проверки не зафиксировано осуществление продажи лекарственных средств без рецепта врача.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено, поэтому суд первой инстанции счел возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье+" административный штраф в минимальном предусмотренном нормой законодательства размере.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по устранению выявленных прокурором нарушений.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

Факты нарушения лицензионных требований и условий реализации лекарств объясняются руководителем общества виной работника общества, с которым заключен трудовой договор и проведен соответствующий инструктаж. Однако, данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку фармацевт Акуленко А.С. реализовывала лекарственные средства без рецепта врача, данный факт не оспаривался обществом при проведении проверки и рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, имело место отсутствие контроля со стороны руководства аптеки.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11 " февраля 2011 года по делу N А33-19216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в порядке пункта 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.М. Демидова