Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 10АП-1738/11

г. Москва

18 апреля 2011 г.

Дело N А41-37399/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен

от ответчика - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Топливно-Энергетический Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2011 года по делу N А41-37399/10, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску ООО "Сибирский Топливно-Энергитический Альянс" к МУП "Гортоп" о взыскании 345 353 рублей 13 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Топливно-Энергитический Альянс" (далее - ООО "Сибирский Топливно-Энергетический Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Гортоп" (далее - МУП "Гортоп") с иском о взыскании 345 353 рублей 13 копеек, в том числе: 326 420 рублей 73 копейки, неустойки в размере 18 932 рубля 40 копеек за период с 28.06.2010 г. по 24.08.2010 г., неустойки начиная с 25.08.2010 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Сибирский Топливный Альянс" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 02.06.2010 г. между ООО "Сибирский Топливный Альянс" (поставщик) и МУП "Гортоп" (покупатель) заключен договор поставки N 17, по условиям которого поставщик обязался передать в сроки, согласуемые сторонами дополнительно для каждой партии каменного угля и указываемые в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора каменный уголь покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, в порядке и на условиях, согласованных сторонами и указанных в приложении (п. 1.1).

В соответствии с п. 5.4 Договора поставка товара производится железнодорожным транспортом. В силу п. 5.5 Договора товар отгружается поставщиком в адрес грузополучателя по согласованным сторонами реквизитам.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 02.06.2010 г. (л.д. 11) стороны согласовали поставку 276 (+/- 10%) тонн энергетического угля ДПК (50-200) по цене 2450 рублей за 1 тонну. Сторонами определен следующий порядок оплаты: 50% предоплаты стоимости угля и железнодорожного тарифа, оставшаяся часть 50% в течение 7 банковских дней с момента прихода вагонов, но не позднее 27.06.2010 г.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения грузополучателем является ООО "СпецПромРесурс". (л.д.11).

Истец поставил ответчику 276 тонн угля, в подтверждение чего представил железнодорожную квитанции о приеме груза N ЭК530430 и ЭК779962 (л.д. 12-13).

Ответчиком поставленный товар оплачен частично - в сумме 338 100 рублей (платежное поручение N 26 от 02.06.2010 г.( л.д. 14).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подтвердил надлежащим образом факт поставки товара, поскольку не представил в суд товарные накладные по форме ТОРГ-12.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Таким образом, оформление поставки товара товарной накладной ТОРГ-12 не является обязательным требованием, если стороны не предусмотрели этого в договоре.

Истец в подтверждение поставки товара представил железнодорожные квитанции о приеме груза, из которых следует, что грузополучателем 276 тонн угля является ООО "СпецПромРесурс" - то есть лицо, определенное сторонами в качестве получателя товара в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии со ст. 25 Федерального Закона от 10.01.2003 г. N 18 "Устав железнодорожного транспорта" при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

Таким образом, истец представил в суд документ, подтверждающий сдачу товара перевозчику, а следовательно, доказывающий исполнение обязанности по передаче товара.

Ответчик каких-либо возражений относительно пояснений истца не заявил. Поставка товара подтверждена документально.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 326 420 рублей 73 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии со п. 6.2 Договора поставки N 17 в случае несвоевременной оплаты товара и расходов на перевозку и сопровождение грузов, указанных в п.4.3 договора, а также несвоевременного возмещения покупателем сумм штрафов, сборов или комиссионных услуг перевозчика покупатель уплачивает поставщику пеню за пользование денежными средствами из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки. Расчет пени, представленный истцом судом проверен и сочтен верным. С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 18 932 рубля 40 копеек.

Апелляционная жалоба обоснованна.

Пунктом 5.6 договора поставки предусмотрено, что датой поставки товара считается дата проставления штемпеля станции отправления ж/д накладной/квитанции о приеме груза к перевозке.

Факт получения товара подтверждается ж/д квитанцией о приёме груза (форма ГУ-29у-ВЦ лист1). Поскольку истец исполнил свою обязанность по поставке товара в момент передачи товара перевозчику, что подтверждается штемпелем с датой: "29.06.2010".(л.д.13).

Доказательства оплаты долга в сумме 326 420 руб. 73 коп. ответчиком не представлено, как и не представлено иных доказательств, препятствующих оплате полученного товара.(ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дел.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Сибирский Топливный Альянс" удовлетворению.

В то время, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 25.08.2010 г. по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы долга, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец не указал сумму неустойки, подлежащую уплате и период за который она взыскивается. Определение указанной суммы и периода взыскания невозможно в силу того, что задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Поскольку расчёт суммы неустойки, подлежащей взысканию с 25.08.2010 г. по день фактической уплаты долга не представлен, иск в данной части не удовлетворён.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, госпошлина, подлежит взысканию с ответчика в размере 11 907 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 года по делу А41-37399/10 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Гортоп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Топливно-Энергетический Альянс" долг в сумме 326 420 рублей 73 копейки, пени в сумме 18 932 рубля 40 копеек, расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 11 907 рублей 06 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании пени с 25.08.2009 г. по день фактической оплаты долга отказать.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев