Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 06АП-452/11

21 апреля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 21.04.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Гетмановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипенко О.В., доверенность от 01.09.2010 N 1; Зубарев Г.В., доверенность от 01.07.2010 б/н

от ответчика: Майоренко М.В., доверенность от 10.12.2010 N ДЭК-10-15/299Д

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного учреждения "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации; открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 24 декабря 2010 года

по делу N А73-10252/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Федерального государственного учреждения "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

к открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Федеральное государственное учреждение "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1022701194372 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770 (далее - Общество) с иском о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, 3 122 215,97 руб., из которых:

- 2 525 202,02 руб. - сумма неосновательного обогащения в форме переплаты за электроэнергию, допущенную в период с 01.12.2006 по 31 мая 2009 года;

- 597 013,95 - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период просрочки по 01.06.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть" (определение от 15.11.2010).

Решением арбитражного суда от 24.12.2010 исковые требования удовлетворены частично - неосновательное обогащение взыскано за период с сентября 2007 года по июнь 2009 года в сумме 1 820 171,83 руб., проценты рассчитаны и взысканы исходя из количества дней просрочки с 30.11.2009 по 01.06.2010 по ставке рефинансирования 7.75% годовых - всего в размере 70 531,65 руб. При принятии решения суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности к требованию истца; начало периода просрочки с целью расчета процентов определил с учетом даты, с которой ответчик узнал о неосновательности сбережения взыскиваемой суммы.

На решение поданы апелляционные жалобы истцом и ответчиком.

Учреждение в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 2525 202,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2006 года по май 2010 года включительно в размере 404 180,41 руб. Считает неверно примененным судом срок исковой давности, что явилось следствием неверного определения начала течения срока; считает, что срок следует исчислять с декабря 2009 года, учитывая проведение проверок в 2009 году и дату направления претензии в адрес ответчика от 27.11.2009 с требованием о перерасчета - с этого времени истцу стало известно о нарушении своего права. Неверным считает определение периода, учтенного судом при расчете процентов, в том числе и с учетом вывода об истечении срока исковой давности по основному требованию.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт. Полагает недоказанным подконтрольность сторонних потребителей прибору учета, принадлежащего истцу. Полагает неверным вывод о произведенном Обществом перерасчете за период с 01.04.2009 по 01.01.2010, поскольку за этот период расчет соответствует условиям договора (расчет по установленной мощности) в связи с выводом прибора учета. Считает неверно исчисленной сумму основного долга, в этой связи ссылается на представленный в суд первой инстанции контррасчет.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит отказать в ее удовлетворении. Полагает доказанной подконтрольность сторонних объектов, присоединенным к сетям Учреждения, приборам учета, расположенным на ТП-65, в этой связи ссылается на акты 2009 года N 2/212 и N 030/384, на однолинейную схему ТП-65, на акты разграничения балансовой принадлежности, на выписку из реестра федерального имущества и кадастровый паспорт. Отмечает. что сетевой организацией Учреждение является только по отношению к потребителям, имеющим технологическое присоединение к ТП-65, а таким потребителем являлось ФГУ "Хабаровская КЭЧ", от сетей которой подключены спорные потребители. Приводит возражения относительно позиции, основанной на контррасчете.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие позициям, выраженным в соответствующих апелляционных жалобах и в отзыве.

Проверив законность решения от 24.12.2010, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 01.01.2005 между правопредшественником Общества (энергоснабжающая организация) и Восточной КЭЧ района (в настоящее время - Учреждение, по договору - абонент) заключен договор N 73 энергоснабжения электрической энергией организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета. Данный контракт перезаключался 25.06.2007, 01.01.2008 и 01.01.2009 на 2007, 2008, 2009 годы соответственно.

Во исполнение указанного контракта энергоснабжающая организация подавала электрическую энергию для снабжения объектов истца, а последний как абонент производил оплату потребления на основании выставленных счетов-фактур, объем потребления определялся на основании данных прибора учета за минусом потребления присоединенных объектов, которые не предусмотрены контрактом.

В 2009 году представителями Общества проведены проверки пользования электроэнергией относительно абонента (Учреждения). По результатам проверки составлены акты от 23.04.2009 N 2/212 и от 11.12.2009 N 030/384, в которых зафиксировано истечение срока межповерочного интервала приборов учета и предписано произвести их замену, также в актах отражен факт подконтрольности приборам учета сторонних объектов.

В связи с выявленными обстоятельствами объем электроэнергии, стоимость которой предъявлялась к оплате, с 01.06.2009 выставляется истцом не на основании показаний приборов учета, а по установленной мощности.

Истец, сопоставив ведомости потребления за период с 2006 года до 01.06.2009 в части перечня подсоединенных сторонних объектов (отминусованных от общего объема, учтенного прибором общим приборов в точке учета ТП-65) с перечнем выявленных в актах 2009 года сторонних потребителей, предложило Обществу произвести перерасчет объема электропотребления за указанный период в отношении пяти объектов, подключенных к ТП-65, но не отраженных в ведомостях потребления (письмо от 27.11.2009 N 2457),

В ответ на это обращение Общество письмом от 10.03.2010 N 1276 сообщило о том, что возврату абоненту подлежит излишне выставленный объем электрической энергии в количестве 312 846 кВтч за период с 01.04.2009 по 01.01.2010 (по семи объектам). Причиной перерасчета послужило нахождение приборов учета с 23.04.2009 по 11.12.2009 в распломбированном состоянии и их неиспользование в качестве расчетных. В этом же письме указано на необходимость заменить средства учета на ТП-65, которые не могут быть использованы в качестве расчетных. Указанный объем Общество предполагало зачесть в счет будущего потребления и фактически зачло 143 366 кВтч (за период с 15.11.2009 по 31.12.2009, на 2010 года контракт не заключен и зачет стал невозможным).

Отказ произвести перерасчет за предшествующий 01.06.2009 период послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском - о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере переплаты за потребленную электроэнергию (за минусом фактически произведенного возврата) и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В данном случае не оспаривается то, что за заявленный в иске период истец произвел оплату стоимости потребления согласно выставленным ответчиком счетам-фактурам. Также не является спорным и подтверждается ведомостями потребления то, что объем выставляемого к оплате объема электроэнергии указывался согласно данным прибора учета истца за минусом потребления сторонних потребителей, перечень которых не являлся постоянным.

Помимо принятых в расчете суммы оплаты сторонних потребителей (стоимость объемов потребления которых к оплате истцу не выставлялась) измерительный комплекс истца учитывал потребление иных объектов. Данное подтверждено надлежащими доказательствами.

Так, в представленных в деле актах от 23.04.2009 N 2/212 и от 11.12.2009 N 030/384 отражено, что средства учета абонента по договору N 73 (Учреждение) расположены по ул.Ленина,30 (ТП-65). От ТП-65 подключены и подконтрольны средствам учета истца жилые дома по ул.Ленина,32 и по ул.Ленина,33 и расположенные в них нежилые помещения, расположенные (ул.Ленина,32 - 6 объектов и ул.Ленина,33 - 5 объектов). Жилой дом по ул.Ленина,32 подключен от ТП-65 фидер 11, а жилой дом по ул.Ленина,33 подключен от ТП-65 фидер 9.

В деле имеются Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложения N 2 к договору N 15*249 с Хабаровской КЭЧ и к договору N 73 с Учреждением), в которых отражена схема присоединения жилых домов к ТП-65.

Истец представил однолинейную схему ТП-65, заверенную начальником Учреждения; представил запрос, адресованный руководителю сетевой организации и ответ последней (письмо от 30.03.2011), согласно которому в период 2006-2009 годы учет электроэнергии по объектам с адресами ул.Ленина, 32, 33 производился на основании показаний прибора учета, который находился на 2-й секции ТП-65 фидеры 9,11, второй прибор учета находился в отключенном состоянии до 16.09.2010, схема энергоснабжения в вышеуказанный период не изменялась.

При этом ответчик не привел документального опровержения того, что представленная однолинейная схема отражает действительное положение; также ответчиком не приведено доводов и возражений относительно того, что схема учета и порядок подключения в спорный период претерпевали какие-либо изменения.

До выяснения вопроса об объеме потребления, стоимость которого не подлежала оплате истцом, следует рассмотреть вопрос о сроке исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции заявил ответчик.

Суд первой инстанции посчитал этот срок пропущенным для требований, заявленных за пределами трехгодичного срока, предшествующего дате подачи иска (02.09.2010), в связи с чем определил период взыскания с сентября 2007 года и отказал во взыскании суммы, исчисленной и предъявленной к взысканию за предшествующий период.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции этой части, исходя из следующего.

В силу п.3 ст.199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. К настоящему иску - о восстановлении арендного права и освобождении помещения, применим общий срок исковой давности.

При определении начала течения срока исковой давности по настоящему иску апелляционный суд учитывает, что ТП-65, от которой подключены к энергоснабжению сторонние объекты, принадлежит истцу на праве оперативного управления на основании акта приема-передачи от 15.03.1993 - данное подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 23.06.2009. Следовательно, исходя из положений ст.296 ГК РФ, истец как правообладатель объекта при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о подключениях к ТП-65 с момента подключения; как абонент имел возможность сопоставить объемы предъявленного и собственного потребления. Таким образом, началом течения срока исковой давности является окончание расчетного периода (15 и последнее число каждого месяца).

При изложенном вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с декабря 2006 года по август 2007 года включительно, является правильным.

Далее установлению подлежит объем излишне выставленной в период с 01.09.2007 по 01.06.2009 энергии.

Суд первой инстанции при определении объема принял во внимание расчеты истца, составленные по семи объектам: магазин "Янтарь", торговый центр "Елена", магазин "Наше дело", магазин "Шик и блеск", магазин "Бриллианты Якутии", жилой дом по Ленина,32 и жилой дом по Ленина,33.

В деле представлен составленный ответчиком расчет, где учтено потребление пяти объектов: ООО "Янтарь", ООО Юкон-Плазма", ОАО "Туймаада Даймонд", жилой дом по Ленина,32 и жилой дом по Ленина,33.

Данные отраженные по пяти объектам, указанным в расчете ответчика, подтверждены оборотно-сальдовыми карточками перечисленных в расчете абонентов за период с 01.09.2007 по окончание 2009 года.

Данные, включенные в расчет ответчика, по двум объектам не подтверждены доказательствами; по пояснениям представителя истца объемы по двум объектам указаны исходя из средне-расчетного, а не фактического потребления. Такой расчет апелляционный суд признает недоказанным. Между тем для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию, в числе прочего, подлежит размер требуемой суммы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанной, а потому подлежащей взысканию сумму неосновательного обогащения в размере, указанном по расчетам ответчика - 1 587 889,68 руб. (за 500 487 кВтч излишне предъявленного к оплате объема потребления).

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае размер неосновательного обогащения установлен. О неосновательности сбережения денежной суммы, полученной в результате перечисления по выставленным счетам-фактурам, ответчик не мог узнать ранее момента, когда абонент сообщил ему об учете его измерительным комплексом сторонних потребителей (учитывая принадлежность ТП-65 истцу и отсутствие доказательств того, что доступ к этому объекту мог иметь место в отсутствие волеизъявления на это владельца). В этой связи суд первой инстанции правильно определил началом просрочки 30.11.2009 (дата получения ответчиком письма истца от 27.11.2009 N 2457). Окончание периода начисления определено истцом 01.06.2009 - к этой дате денежное обязательство ответчиком не исполнено. Примененная в расчете ставка рефинансирования - 7,75% годовых, действовала на дату подачи иска, что соответствует требованиям ст.395 ГК РФ. При перечисленных составляющих размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, равен 61 530,73 руб.

При изложенном апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует изменить.

Государственная пошлина по иску (38 611,1 руб.) и по апелляционной жалобе ответчика (2 000 руб.) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст.110 АПК РФ; государственная пошлина по апелляционной жалобе истца (2 000 руб.) относится на истца, исходя из результата рассмотрения этой жалобы. При распределении государственной пошлины суд учитывает перечисление необходимых сумм истцом при подаче иска и сторонами при обращении с апелляционными жалобами.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина правомерно возвращена плательщику судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2010 года по делу N А73-10252/2010 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770 в пользу Федерального государственное учреждение "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1022701194372 1 649 420 рублей 41 копейку, из которых неосновательное обогащение - 1 587 889 рублей 68 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами - 61 530 рублей 73 копейки, а также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - всего 19 341 рубль 10 копеек." В

В остальном решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д.Козлова