Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 01АП-1022/11

г. Владимир

18 апреля 2011 г.

Дело N А43-19471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2010 по делу N А43-19471/2010, принятое судьёй Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен" о взыскании 627 800 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витязь-авто" (далее - ООО "Витязь-авто") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен" (далее - ООО "ГК Эксен") о взыскании с ответчика 627 800 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 09.09.2009 по 25.09.2009 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 06/26К-2009 от 07.07.2009.

Решением от 10 декабря 2010 года Арбитражный суд Нижегородской области, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке перечислил ответчику пени в сумме 25 000 руб., снизил размер пени до 25 000 руб. В остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 13 556 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Витязь-авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что неустойка должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку ее размер стороны согласовали в договоре. Кроме того, указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что вопрос о неблагоприятных последствиях нарушения обязательства вообще не исследовался судом.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 14.03.2011.

В уточнении к апелляционной жалобе ООО "Витязь-авто" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указало, что истец понес значительные убытки в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ГК Эксен" своих обязательст по договору N 06/26К-2009 от 07.07.2009. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается претензионным письмом, направленным в его адрес контрагентом по иному договору.

ООО "ГК Эксен" в отзыве от 07.04.2011 указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и необоснованность доводов заявителя жалобы, просило оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2009 ООО "ГК "Эксен" (поставщик) и ООО "Витязь-Авто" (покупатель) заключили договор N 06/26К-2009, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях и в порядке, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара со склада поставщика осуществляется не позднее 60 календарных дней согласно спецификации с момента поступления 50 % предварительной оплаты за товар на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации N 1 к договору N 06/26К-2009 от 07.07.2009 стоимость товара составляет 3 840 000 руб. (л.д. 14).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязуется до 11.07.2009 произвести 50 % предварительную оплату согласованной стоимости товара по спецификации в течении 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Оставшуюся часть суммы покупатель оплачивает в течении 5 банковских дней с момента получения уведомления покупателя об отгрузке.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков оплаты или поставки товара, предусмотренного договором, виновная сторона обязуется уплатить пени в размере 1 % стоимости настоящего договора, за каждый день просрочки.

На основании выставленного ООО "Группа компаний "Эксен " счета N 51 от 07.07.2009, ООО "Витязь-Авто" платежным поручением от 09.07.2009 N 852 перечислило на расчетный счет поставщика сумму в размере 1 920 000 руб., составляющую предоплату в размере 50 % по договору N 06/26К-2009 от 07.07.2009.

Как указывает истец, поставщик осуществил отгрузку товара 25.09.2009, то есть с нарушением сроков отгрузки товара на 17 календарных дней.

Претензиями от 21.09.2009 N 730 и N 305 от 18.05.2010 ООО "Витязь-Авто" уведомило ООО "ГК "Эксен " о нарушении сроков поставки, в связи с чем ему начислены пени в размере 652 800 руб. Ответчику предложено в добровольном порядке перечислить указанную сумму на расчетный счет истца.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции обоснованно счел его правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Так, к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно снизил размер неустойки до 50 000 руб. Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик оплатил истцу пени в сумме 25 000 руб., то по решению суда с ответчика взысканы пени в сумма 25 000 руб.

При этом истец, возражая против применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком условий договора повлекло для истца какой-либо ущерб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2000 N 138-О, от 10.01.2002 N 11-О и от 22.01.2004 N 13-О указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая предусмотренную сторонами высокую договорную неустойку, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что он понес значительный ущерб в связи с просрочкой поставки, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено в материалы дела доказательств данного обстоятельства. Приложенная к уточнению к апелляционной жалобе копия претензионного письма не может служить надлежащим доказательством понесенных убытков, поскольку в соответствии с требованиями статьи 68 названного Кодекса обстоятельства, которые в силу закона должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Иные основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области заявителем апелляционной жалобы не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2010 по делу N А43-19471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова