Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 01АП-1689/11

г. Владимир

Дело N А79-10693/2010

"15" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2011 по делу N А79-10693/2010, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" к Министерству финансов Чувашской Республики, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Федеральной службе судебных приставов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чебоксарского РОСП УФСПП РФ по Чувашской Республике, Республиканского специализированного государственного учреждения "Фонд имущества Чувашской Республики", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике,

о взыскании 403 690 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО "Профсервис" - Галкина Е.А. по доверенности от 12.04.2011 (сроком действия до 31.12.2011);

от ответчиков:

1) Министерства финансов Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 33640);

2) Министерства финансов Российской Федерации - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 33643);

3) Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Лукашиной Н.М. по доверенности от 17.08.2010 N 97;

4) Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Лукашиной Н.М. по доверенности от 27.01.2011;

от третьих лиц - 1) Чебоксарского РОСП УФСПП РФ по Чувашской Республике - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 33647);

2) Республиканского специализированного государственного учреждения "Фонд имущества Чувашской Республики" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 33649);

3) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 33645),

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Министерству финансов Чувашской Республики (далее - Минфин ЧР) о возврате суммы 403 690 руб.

Исковое требование обосновано статьями 457, 487, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возмещением вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП в ходе исполнительного производства, выразившимися в непередаче истцу как покупателю реализованного товара по договору купли-продажи от 01.11.2007 N 417.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации обществу убытки в сумме 403 690 руб. на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 23.12.2010, 19.01.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов.

В последующем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований к Министерству финансов Чувашской Республики, Министерству финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2011 принят отказ от требований к Министерству финансов Чувашской Республики, Министерству финансов Российской Федерации, в данной части требований производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права - статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", указывает, что при разрешении спора суд должен был руководствоваться нормами, регулирующими порядок реализации арестованного имущества, и считает, что поскольку договор купли-продажи от 01.11.2007 N 417 содержит, что СГУ "Российской фонд федерального имущества" действует на договорных началах с Федеральной службой судебных приставов, исходя из смысла и анализа фактических действий сторон, следует, что специализированное учреждение действует в рамках договора поручения.

Заявитель жалобы указывает, что фактическая передача арестованного имущества специализированному учреждению не осуществлялась, акт приема-передачи от 26.10.2007 составлен формально. Поэтому, по мнению заявителя, поскольку специализированное учреждение фактически не обладало арестованным имуществом, то передача данного имущества должна была быть осуществлена непосредственно службой судебных органов.

ООО "Профсервис" не согласно с выводом суда о том, что, так как служба судебных приставов не является стороной по договору купли-продажи от 01.11.2007, следовательно, не является обязанным лицом по передаче реализуемого арестованного имущества, поскольку денежные средства на приобретение имущества поступили именно на счет приставов.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на недоказанность совокупности элементов, необходимых для применения заявленной истцом ответственности. При этом пояснил, что ни управление, ни судебный пристав-исполнитель сторонами в договоре от 01.11.2007 N 417 не являлись, все действия совершены на основании Закона и во исполнение возложенных на них обязанностей.

Чебоксарский РОСП УФСПП РФ по Чувашской Республике, Республиканское специализированное государственное учреждение "Фонд имущества Чувашской Республики", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства финансов Чувашской Республики, Министерства финансов Российской Федерации, Чебоксарского РОСП УФСПП РФ по Чувашской Республике, Республиканского специализированного государственного учреждения "Фонд имущества Чувашской Республики", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2006 года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП возбуждено исполнительное производство N 3874/4/06 о взыскании с ОАО "Кугесиагропромснаб" в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Чувашской Республике 4 494 565 руб. 28 коп.

23 октября 2006 года принято постановление об объединении исполнительных производств в отношении ОАО "Кугесиагропромснаб" в сводное и присвоении ему N 22/348/191/4/2006-С.

В ходе совершения исполнительных действий согласно полученным сведениям у Управления по технологическому и экологическому надзору по Чувашской Республике выявлен факт принадлежности должнику козлового крана КК 12,5-25-9, заводской N 1122, рег.N 11279; козлового крана КК 10-25, заводской N 705, рег.N 11105.

Постановлением от 23 июля 2007 года наложен арест на козловой кран КК 12,5-25-9, заводской N 1122, рег.N 11279; козловой кран КК 10-25, заводской N 705, рег.N 11105, находящиеся по адресу: п. Лапсары, Ишлейский проезд, 4.

После получения поручения представительства Российского фонда федерального имущества в Чувашской Республике от 11.10.2007 N 836 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

По акту приема-передачи на реализацию арестованного имущества от 26 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель передал РСГУ "Фонд имущества Чувашской Республики" - поверенному по договору поручения N А 21/006 от 17.01.2003 на реализацию арестованное имущество должника - ОАО "Кугесиагропромснаб", а именно козловой кран КК 12,5-25-9, заводской N 1122, рег.N 11279; козловой кран КК 10-25, заводской N 705, рег.N 11105.

01 ноября 2007 года между РСГУ "Фонд имущества Чувашской Республики" (продавцом) и ООО "Профсервис" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 417, согласно которому истец обязался принять и оплатить козловой кран КК 12,5-25-9, заводской N 1122, рег.N 11279, по цене 184 810 руб.; козловой кран КК 10-25, заводской N 705, рег.N 11105, по цене 218 880 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость имущества должна поступить единовременно на счет продавца не позднее 12 ноября 2007 года.

В силу пункта 3.1 договора имущество передается покупателю государственным органом после выполнения условий пункта 2 настоящего договора.

Во исполнение договора платежным поручением от 08.11.2007 N 88 истец перечислил на счет РСГУ "Фонд имущества Чувашской Республики" 403 690 руб.

По акту приема-передачи от 12.11.2007 РСГУ "Фонд имущества Чувашской Республики" передало истцу документы на приобретенное имущество, передача товара не производилась.

По причине непередачи Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Минфином Чувашии, ТУ Росимущества в Чувашской Республике имущества по договору купли-продажи N 417 истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в гражданско-правовые отношения с истцом не вступал, свои обязанности согласно Закону исполнил надлежащим образом, доказательств его виновных незаконных действий (бездействий), в результате которых причинен вред, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В настоящем деле истец указал на факт причинения ущерба в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непередаче имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 01 ноября 2007 года N 417.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 782 "Вопросы организации реализации федерального имущества" Российский фонд федерального имущества является федеральным государственным учреждением, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из соглашения от 11.04.2005 "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", договора поручения N А-21/006 на реализацию арестованного имущества от 17.01.2003 следует, что обязанности по реализации арестованного имущества, его принятию от судебного пристава-исполнителя для реализации, передаче покупателю лежали на РСГУ "Фонд имущества Чувашской Республики", которое свои обязательства не исполнило.

Материалами дела подтверждены факты принятия Фондом от судебного пристава-исполнителя козлового крана КК 12,5-25-9, заводской N 1122, рег.N 11279; козлового крана КК 10-25, заводской N 705, рег.N 11105, по акту приема-передачи от 26 октября 2007 года для его реализации, проведения торгов, заключения договора купли-продажи N 417 и непередачи имущества истцу.

Суд установил, что истец предъявляет требование о возмещении вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правопреемник специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", РСГУ "Фонд имущества Чувашской Республики" ответчиками по делу не привлекались.

Более того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя жалобы судом отклоняются, как неспособные повлиять на законность принятого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, так как определением суда от 15.03.2011 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2011 по делу N А79-10693/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова