Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 14АП-1333/11

г. Вологда

18 апреля 2011 г.

Дело N А66-5727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Бежецкий межрайонный лесхоз" Иванова В.А. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Бежецкий межрайонный лесхоз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2011 года по делу N А66-5727/2010 (судья Жукова В.В.),

установил

Департамент лесного комплекса Тверской области в лице Бежецкого районного лесничества Тверской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Бежецкий межрайонный лесхоз" (далее - Предприятие) о взыскании неустойки за нарушение лесохозяйственных требований в сумме 1 986 396 руб. 75 коп. в доход федерального бюджета, а также о возложении на ответчика обязанности произвести очистку мест рубок в квартале 98, выдел 16 площадью 5,5 га, Бережайского участкового лесничества путем сжигания порубочных остатков в кучах.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2011 года с Предприятия в пользу Департамента взыскано 1 986 396 руб. 75 коп. неустойки, а также 32 863 руб. 97 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось в части взыскания 1 986 396 руб. 75 коп. неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, так как государственный контракт от 07.11.2008 N 41 заключен с Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области. Считает, что передаточный акт, представленный Департаментом в суд первой инстанции, не является доказательством перемены лица в обязательстве, поскольку подписан 26.07.2010, а исковое заявление подано в суд 18.06.2010. Считает, что протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2009 факт незаконной вырубки в квартале 98 выдел 16 площадью 5,5 га не установлен. Кроме того, акт освидетельствования составлен 01.12.2009, а протокол осмотра - 03.12.2009. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в копии акта освидетельствования указано, что он утвержден начальником Бежецкого лесничества Цыкиной О.И. 01.12.2009, а в оригинале данного акта - что он утвержден тем же лицом только 04.12.2009.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (правопредшественником истца) и Предприятием 07.11.2008 заключен государственный контракт N 41 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины.

Согласно контракту ответчик обязался выполнить работы по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной заготовкой древесины в объеме 14 тыс.куб.м в соответствии с техническим заданием.

Передача лесных насаждений по указанному контракту Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области ответчику произведена по акту передачи лесных насаждений от 24.11.2008 N 41-1.

Срок заготовки древесины установлен пунктом 9.2 контракта, он истекает через 12 месяцев со дня заключения контракта.

Разделом 7 контракта N 41 стороны установили ответственность за нарушение его условий в виде неустоек.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта Предприятие обязано представить Департаменту по окончании выполнения обязательств по контракту акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, в котором содержится описание состава, объема (количества), сроков и качества выполненных работ, а также стоимость таких работ.

Департамент в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного акта проверяет соответствие состава, объемов (количества), сроков, качества и стоимости выполненных работ условиям контракта и при отсутствии замечаний подписывает акт и возвращает его Предприятию. При наличии замечаний в тот же срок направляет Предприятию мотивированный отказ. В последнем случае сторонами составляется акт с перечнем недоработок и сроков их устранения (пункт 5.2 контракта).

В нарушение указанных условий контракта Предприятие акт сдачи-приемки Департаменту не направляло, вследствие чего он был вынужден по собственной инициативе направить Предприятию уведомление о проведении им проверки мест рубки от 27.11.2009. Представитель Предприятия для участия в приемке мест рубки не явился.

Актом освидетельствования мест рубок от 01.12.2009 выявлены нарушения условий контракта со стороны ответчика, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за взысканием неустойки, предусмотренной подпунктами "а", "д", "з" пункта 7.2 контракта.

Расчет неустоек и ущерба произведен Департаментом на основании расчетно-технологической карты на проведение очистки мест рубок от порубочных остатков на 1 га на 2009 год, перечетных ведомостей, ведомостей материально-денежной оценки леса, ставок платы за единицу объема лесных ресурсов средней крупности деловой древесины, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, с учетом применения коэффициента 1,3 согласно статье 3.1 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов", пункту 9 приложения 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов.

При размещении заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины. В этих целях заключается договор, в котором содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу подпунктов "д" и "ж" пункта 8 и пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (далее - Правила заготовки), при заготовке древесины запрещается оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки), запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению, очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины.

Согласно требованиям части 1 статьи 49, части 1 статьи 60 и части 1 статьи 66 ЛК РФ граждане, юридические лица, осуществляющие лесопользование, представляют отчеты об использовании лесов (информация об объеме изъятых лесных ресурсов, их товарной структуре, другая информация), об охране и о защите лесов, а также о воспроизводстве лесов и лесоразведении в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, в связи с окончанием срока действия государственного контракта от 07.11.2008 N 41 в части заготовки древесины и непредставлением Предприятием актов возврата делянок письмом от 27.11.2009 истец известил ответчика о проведении освидетельствования 01.12.2009 выдела 16 площадью 5,5 га, в квартале 98 Бережайского лесничества.

Департаментом 01.12.2009 проведено освидетельствование мест рубок указанного квартала. Предприятие своего представителя на освидетельствование не направило.

Согласно акту освидетельствования от 01.12.2009 Департаментом выявлены нарушения, допущенные Предприятием при заготовке древесины, в том числе неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 5,7 га, недоруб в объеме 27,4 куб.м и вырубка деревьев, не подлежащих рубке, в объеме 120,06 куб.м.

Подпунктами "д" и "з" пункта 7.2 контракта за неудовлетворительную очистку мест рубок и недоруб предусмотрена неустойка.

В силу части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения Предприятием Правил заготовки, норм ЛК РФ и условий контракта от 07.11.2008 N 41 подтверждается материалами дела, расчет неустойки ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 67 596 руб. 75 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде то обстоятельство, что в период с 24.11.2008 по 23.11.2009 Предприятие производило заготовку древесины в выделе 16 площадью 5,5 га квартала 98 Бережайского лесничества в соответствии государственным контрактом на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины от 07.11.2008 N 41.

Факт рубки Предприятием деревьев, не подлежащих рубке, в объеме 120,06 куб.м подтверждается следующими документами: актом освидетельствования мест рубок от 01.12.2009, перечетными ведомостями, ведомостями материально-денежной оценки леса, схемой самовольной рубки, справкой Предприятия о заготовленной древесине, технологической картой разработки лесосеки, согласно которым объем разрешенной к вырубке древесины (порода древесины - сосна) составил 144 куб.м, недоруб древесины - 8,92 куб.м, фактически заготовлено Предприятием 255,14 куб.м, следовательно, объем незаконно заготовленной древесины составил 120,06 куб.м. Поскольку разница в объемах заготовленной и разрешенной к рубке древесины по породам: ель, береза и осина - не превышает допустимой погрешности - 10%, размер ущерба по данным породам Департаментом не рассчитывался.

Доказательства недостоверности представленных истцом сведений ответчиком суду апелляционной инстанции не предъявлены, так же как и доказательства тому, что после окончания Предприятием заготовки древесины в данном квартале лесного фонда осуществлялась иная лесозаготовительная деятельность. Расчет ущерба ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта вырубки Предприятием деревьев, не подлежащих рубке, в объеме 120,06 куб.м, в связи с чем арбитражным судом правомерно взыскан с Предприятия ущерб в сумме 1 918 800 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2011 года по делу N А66-5727/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Бежецкий межрайонный лесхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева