Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 11АП-3503/11

20 апреля 2011 г.

Дело N А49-6774/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ОАО "Губернский банк "Тарханы", г. Пенза, - представитель не явился, извещен,

ответчик индивидуальный предприниматель Загребина Наталья Викторовна - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ИП Загребиной Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2011 года о распределении судебных расходов, принятое в рамках дела N А49-6774/2010 (судья Телегин А.П.) по иску ОАО "Губернский банк "Тарханы", г. Пенза (ИНН 5834004442 ОГРН 1025800001050), к индивидуальному предпринимателю Загребиной Наталье Викторовне, г. Нижний Ломов, Пензенская область (ИНН 582701725437, ОГРН 304582720400010) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2010 г. по делу N А49-6774/2010 принят отказ ОАО "Пензенский губернский банк "Тарханы" от иска к предпринимателю Загребиной Н.В. о взыскании 1820387,06 руб., производство по делу прекращено.

28 января 2011 г. предприниматель Загребина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" судебных расходов в сумме 30000 руб., понесенных по договору-соглашению на оказание юридической помощи от 06.10.2010г., заключенному с адвокатом Белоглазовым О.О.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2011 вышеуказанное заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Пензенский Губернский банк "Тарханы" в пользу предпринимателя Загребиной Натальи Викторовны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Загребина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное занижение арбитражным судом размера судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Загребиной Н.В. (доверителем) и адвокатом Белоглазовым О.О. 06.10.2010г заключен договор-соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат Белоглазов О.О. оказывает доверителю следующие виды юридической помощи: защита и представление законных прав и интересов доверителя по делу N А49-6774/2010 по иску ОАО "Пензенский губернский банк "Тарханы" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1820387 руб., в Арбитражном суде Пензенской области, доверитель производит оплату за оказание юридической помощи в размере 30000 руб. (л.д.73-74).

По квитанции N 000104 от 06.10.2010г. адвокат Белоглазов О.О. принял от предпринимателя Загребиной Н.В. денежную сумму в размере 30000 руб. в оплату услуг по договору от 6.10.2010г.

Представительство Белоглазова О.О. подтверждено материалами дела: адвокат участвовал в 3-х предварительных судебных заседаниях 25 октября 2010 г., 08 ноября 2010 г. и 22 ноября 2010 г., а также в судебном заседании 15 декабря 2010 г.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично в размере 6 000 руб. в силу следующего.

Согласно положениям статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены, поэтому согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд Пензенской области законно и обоснованно определил размер судебных расходов.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о необоснованном занижении судом первой инстанции размера судебных расходов отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2011 года о распределении судебных расходов, принятое в рамках дела N А49-6774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Загребиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина