Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-3176/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35265/2010

18 апреля 2011 г.

15АП-3176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: Кугатов В.А., паспорт, доверенность

от ответчика: Нарышев П.С., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества производственная компания "РУсский СТандарт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2011 по делу N А32-35265/2010

по иску МУП "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление"

к ответчику ЗАО производственная компания "РУсский СТандарт"

о взыскании 3 546 919,60 руб.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу производственная компания "РУсский СТандарт" (далее - общество) о взыскании 3 546 919 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по договорам N 18/07-СП от 18.07.08г., N 24/09/СП от 24.09.07г., N 04/09-П от 30.07.07г., N 11/09-СП от 11.09.08г., N 12-П от 13.06.07г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 3 546 919 руб. 60 коп. долга и 40 735 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не извещено о судебном разбирательстве, общество расположено по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 10. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у Мельникова Н.С. на подписание иска.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонам заключены договоры N 18/07-СП от 18.07.08г., N 24/09/СП от 24.09.07г., N 04/09-П от 30.07.07г., N 11/09-СП от 11.09.08г., N 12-П от 13.06.07г., правоотношения по которым регулируются положениями о договоре подряда и договоре строительного подряда (ст.ст. 702-739, 740-757 ГК РФ).

По условиям договора N 18/07-СП от 18.07.08г. истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по монтажу троллейбусной контактной сети, по реконструкции тяговых электроподстанций ТП24, ИП 5 на объекте: "Строительство троллейбусной линии от ул.Северной до Проспект Чекистов", в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре, а ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец выполнил обязательства по договору, ответчик принял результат работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ Ф. КС-2 N б/н от 28.11.08г., от 31.01.09г. на сумму 9186234,94 руб., от 31.01.09г. на сумму 83905 руб. 59 коп., от 31.01.09г. на сумму 102825,5 руб., N 3 от 30.11.09г., N 2 от 30.11.09г., N 3 от 30.11.09, N 4 от 30.11.09г., N 5 от 30.11.09г., от 15.12.09г. на сумму 49 127, 38 руб., от 15.12.09г. на сумму 316 507, 84 руб., от 15.03.09г. на сумму 490 769,76 руб., от 15.12.09г. на сумму 56 941, 04 руб., от 15.12.09г. на сумму 482 179, 87 руб., от 15.12.09г., актами N 11 от 31.01.09г., N 269 от 30.11.09г., N б/н от 19.12.09г., подписанными обеими сторонами.

Стоимость выполненных работ согласно справкам Ф. КС-3 от 28.11.08г. 31.01.09г., N 3 от 30.11.09г., от 15.12.09г. с учетом стоимости материалов составила 18 814 360 руб. 34 коп.

Согласно п.2.3 договора услуги генподряда определены сторонами в размере 2%, что соответствует сумме 91 743 руб. 57 коп.

Платежными поручениями N 3 от 22.08.08г., N 166 от 28.01.10г. ответчик оплатил 10 002 494 руб. 50 коп.

В соответствии с п.3.5 договора ответчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату в течение 30 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение работ.

Факт выполнения субподрядчиком обязательств по договору строительного субподряда N 24/09/СП от 24.09.2007г., сроки и качество выполненных работ ответчик не оспаривает.

Таким образом, задолженность ответчика по договору N 18/07-СП от 18.07.08г. составила 8 720 122 руб. 27 коп.

По условиям договора N 24/09-СП от 24.09.07г. истец (субподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция ул. 2-я Линия от ул. Красных Партизан до ул. Алма-Атинская, 1-й этап" в срок не позднее 28.12.07г., а ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истец выполнил обязательства по договору, а ответчик принял результат работ, что подтверждается актом о приемки выполненных работ Ф. КС-2 N 1 от 28.12.07г., подписанным обеими сторонами.

Стоимость выполненных работ согласно справке Ф. КС-3 от 28.12.07г. с учетом стоимости материалов составила 517 841 руб. 29 коп.

Платежными поручениями N 543 от 03.10.07г., N 165 от 28.01.10г. ответчик произвел полную оплату выполненных по договору N 24/09-СП от 24.09.07г. работ в размере 517 841 руб. 29 коп.

Согласно п.2.2 договора услуги генподряда определены сторонами в размере 2% от договорной стоимости выполняемых работ, что соответствует сумме 6 726 руб. 21 коп.

Платежным поручением N 3524 от 27.01.10г. с указанием в графе назначение платежа "НДС по взаимозачету по договору 24/09 СП от 24.09.07г. согласно акту сверки" истец перечислил ответчику 1 026 руб. 03 коп.

Таким образом, задолженность истца по договору N 24/09-СП от 24.09.07г. составила 5 700 руб. 18 коп.

По условиям договора N 04/09-П от 30.07.07г. ответчик (генподрядчик) обязался выполнить собственными или привлеченными силами комплекс работ -ремонт металлических опор контактной сети в количестве 601 штука в срок не позднее 31.08.2008г., а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Ответчик выполнил обязательства по договору, а истец принял результат работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ Ф. КС-2 N 1 от 31.08.07г., N 2 от 30.09.07г., N 3 от 31.10.07г., подписанным обеими сторонами.

Стоимость выполненных работ согласно справкам Ф. КС-3 N 1 от 31.08.07г., N 2 от 30.09.07г., N 3 от 31.10.07г., с учетом стоимости материалов составила 4 865 933 руб. 75 коп.

Платежными поручениями N 1855 от 19.11.07г., N 3525 от 27.01.10г. истец произвел оплату выполненных ответчиком по договору N 04/09-П от 30.07.07г. работ в размере 1 589 718 руб. 71 коп.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по договору N 24/09-СП от 24.09.07г. составила 3 276 215 руб. 04 коп.

По условиям договора N 11/09-СП от 11.09.08г. истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по монтажу троллейбусной контактной сети на объекте: "Реконструкция ул. Офицерской от ул.Дзержинского до ул. Красной", а ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истец выполнил обязательства по договору, а ответчик принял результат работ, что подтверждается актом о приемки выполненных работ Ф. КС-2 от 25.12.08г., подписанным обеими сторонами.

Стоимость выполненных работ согласно справке Ф. КС-3 от 25.12.08г. с учетом стоимости материалов составила 610 840 руб. 69 коп.

В соответствии с п.3.3 договора окончательный расчет производится за фактически выполненный объем работ в течение 30 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение работ.

Платежным поручением N 164 от 28.01.10г. ответчик оплатил весь объем выполненных работ в размере 610 840 руб. 69 коп.

Согласно п.2.3 договора услуги генподряда определены сторонами в размере 5% от договорной стоимости выполняемых работ, что соответствует сумме 7 562 руб. 50 коп.

Платежным поручением N 3526 от 27.01.10г. с указанием в графе назначение платежа "НДС по взаимозачету по договору 11/09 СП от 11.09.08г. согласно акту сверки" истец перечислил ответчику 1 153 руб. 60 коп.

Таким образом, задолженность истца по договору N 11/09-СП от 11.09.08г. составила 6 408 руб. 90 коп.

По условиям договора N 12-П от 13.06.07г. ответчик (генподрядчик) обязался выполнить собственными или привлеченными силами комплекс работ - Ремонт опор контактной сети в количестве 500 штук в срок не позднее 31.12.2007г., а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Ответчик выполнил обязательства по договору, а истец принял результат работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ Ф. КС-2 N 1 от 29.06.07г., N 2 от 31.07.07г., N 3 от 31.08.07г., N 4 от 30.09.07г., N 5 от 31.10.07г., подписанным обеими сторонами.

Стоимость выполненных работ согласно справке Ф. КС-3 N 1 от 29.06.07г., N 2 от 31.07.07г., N 3 от 31.08.07г., N 4 от 30.09.07г., N 5 от 31.10.07г., с учетом стоимости материалов составила 5 940 062 руб. 27 коп.

Платежными поручениями N 537 от 12.07.07г., N 1322 от 10.09.07г., N 1356 от 11.09.07г., N 3527 от 27.01.10г. истец произвел оплату выполненных ответчиком по договору N 12-П от 13.06.07г. работ в размере 4 055 183 руб. 72 коп.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по договору N 12-П от 13.06.07г. составила 1 884 878 руб. 55 коп.

На основании изложенного следует, что задолженность истца перед ответчиком по договорам N 24/09-СП от 24.09.07г., N 24/09-СП от 24.09.07г., N 11/09-СП от 11.09.08г., N 12-П от 13.06.07г. составила 5 173 202 руб. 67 коп. (5700,18+3276215, 04+6408,90+1884878,55).

Ответчик обратился к истцу с заявлением от 28.01.10г. о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Поскольку как долг истца перед ответчиком, так и долг ответчика перед истцом представляют собой однородные, а именно, денежные требования, установленные подписанными сторонами актами выполненных работ, актами сверок, срок и тех, и других требований наступил, состоявшийся зачет встречных однородных требований между сторонами соответствует положениям ст. 410, 411 ГК РФ.

Стороны подписали акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.09г. по 21.01.10г., за период 1 полугодие 2010 г. из содержания которых следует, что задолженность ответчика перед истцом составила 3 546 919 руб. 60 коп. Письмом N 117 от 20.08.10г. ответчик гарантировал погашение задолженности согласно графику с последним платежом - декабрь 2010 г.

Истец с графиком погашения задолженности предложенным ответчиком согласился, что следует из письма N 09/388 от 26.08.10г.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в размере 3 546 919 руб. 60 коп. ответчик не представил, требование истцом правомерно удовлетворено.

Податель жалобы по существу не оспаривает наличие и размер задолженности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не извещено о судебном разбирательстве, общество расположено по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 10.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

В пункте 2 части 2 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Апелляционный суд установил, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по указанному в жалобе адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 10, в суд вернулось почтовое уведомление (т.2 л.д. 81).

Следовательно, общество надлежащим образом было извещено судом о времени и месте судебного заседания, а также о принятом судом решении (пункт 2 части 2 статьи 123 Кодекса).

Таким образом, суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по имеющемуся у общества и известному суду адресу. Однако общество не обеспечило получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о не получении судебной корреспонденции в связи со сменой адреса, заявитель не указал.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у Мельникова Н.С. на подписание иска.

Из анализа материалов дела следует, что исковое заявление подписано И.о. директора предприятия Н.С. Мельниковым (т.1 л.д. 5).

Вместе с тем, истец не оспаривает наличие полномочий у Мельникова Н.С. на подписание иска.

Истец пояснил, что согласно приказа N 504-О от 23.11.2010 г. директор МУП "КТТУ" Панин А.П. убыл в ежегодный оплачиваемый отпуск с 29.11.2010 г. по 23.12.2010г. Исковое заявление подписано 09.12.2010 г.. Этим же приказом возложено исполнение обязанностей директора МУП "КТТУ" на главного инженера предприятия Мельникова Н.С. Кроме того, в соответствии с п. 4.2. Устава МУП "КТТУ" на время отсутствия директора Предприятия его обязанности исполняет главный инженер Предприятия.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2011 по делу N А32-35265/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев