Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2006 г. N КА-А40/11259-06 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки ноль процентов по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2006 г. N КА-А40/11259-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Толкын" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 26 по городу Москве от 20.01.2006 N 07-06/1808, которым налогоплательщику признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 176 537 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 356 145 руб., а также об обязании налогового органа возместить путем возврата на расчетный счет НДС в сумме 356 144 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как указанные в п. 1.3 договора купли-продажи N 1 от 03.02.2003 сертификаты налогоплательщиком не представлены; не получен ответ на запрос в ИФНС России по г. Одинцово Московской области о проведении встречной проверки организации-поставщика ООО "Интеркомплектстрой".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом поставлен товар на экспорт в соответствии с договором поставки N 01-2005 от 03.02.2005, заключенным налогоплательщиком с фирмой "Мотив-NC", Казахстан, на сумму 2 334 725 руб. 68 коп., в том числе НДС - 356 144 руб. 59 коп.

Поставленный на экспорт товар приобретен Обществом у ООО "ИнтерКомплектСтрой" по договору купли-продажи N 1 от 03.02.2003.

В связи с осуществленным экспортом товара Обществом 20.10.2005 в налоговый орган поданы налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, заявление о возврате НДС за сентябрь 2005 года, а также пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией принято оспариваемое решение.

Основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов послужили обстоятельства, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.

Налоговый орган не оспаривал факт экспорта товара, поступления валютной выручки, факт уплаты заявленной суммы НДС поставщикам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" перечню, содержащемуся в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, придается исчерпывающий и обязательный характер.

Довод налогового органа о том, что в п. 1.3 договора купли-продажи N 1 от 03.02.2003 сертификаты налогоплательщиком не представлены, не основан на требованиях ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень необходимых к представлению в Инспекцию документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, в котором отсутствуют сертификаты. При этом о недобросовестности налогоплательщика налоговым органом заявления не сделано.

Кроме того, налоговый орган имел возможность в ходе проведения налоговой проверки в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика указанные сертификаты, однако не воспользовался предоставленным ему полномочием.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями со ссылками на конкретные документы установлено, что приобретение товара подтверждено счетами-фактурами, платежными поручениями (л.д. 80-81).

Претензий по оформлению данных документов налоговый орган не предъявлял, на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылался. Факты реального экспорта товара по представленным документам, поступления экспортной выручки, размер и оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в заявленной к возмещению сумме по представленным в налоговый орган документам и налоговым декларациям налоговым органом не оспариваются.

Довод налогового органа о неполучении ответа на запрос в ИФНС России по г. Одинцово Московской области о проведении встречной проверки организации-поставщика ООО "Интеркомплектстрой", не опровергает факта уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками, поскольку отрицательный ответ Инспекцией не получен.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов, по месту их регистрации, при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, в том числе налоговых инспекций, не проводящих встречной налоговой проверки поставщиков налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.06.2006 по делу N А40-27544/06-76-234 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.08.2006 N 09АП-9203/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве без удовлетворения.