Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 14АП-1570/11

г. Вологда

15 апреля 2011 года

дело N А44-5125/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2011 года по делу N А44-5125/2010 (судья Самарин А.Д.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" к открытому акционерному обществу "Подберезский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 9 166 170 руб. 47 коп.

Определением суда от 11.03.2011 апелляционная жалоба ООО "Еврострой" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 11.03.2011 получено ООО "Еврострой" 22.03.2011, согласно отметке на почтовом уведомлении от 14.03.2011 N 36721. Копия определения, направленная по адресу: город Белгород, улица Королева, дом 2, возвращена в суд с отметкой на почтовом конверте "иные обстоятельства".

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 14.04.2011. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

ООО "Еврострой" не представлено хо