Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 11АП-1878/11

18 апреля 2011 г.

Дело N А65-23777/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А.,

с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Евгеньевича, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года по делу

N А65-23777/2010 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Евгеньевича, (ИНН 166001305381, ОГРН 307169014400095), г.Казань,

к Мухаметшину Наилю Ильшатовичу, г.Казань,

с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Техно Торговый Центр "Дербышки", (ИНН 1660109870), г. Казань,

о расторжении договора купли-продажи акций,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Баранов А.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Мухаметшину Наилю Ильшатовичу, г.Казань, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества (ЗАО) "Техно Торговый Центр "Дербышки" о расторжении договора купли-продажи акций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом ИП Баранов А.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Считают, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, что привело к вынесению неправомерного решения суда по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, явку своих представителя не обеспечили, Мухаметшин Н.И. представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года по делу N А65-23777/2010 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 17.09.2009 г. между ИП Барановым А.Е. и Мухаметшиным Н.И. заключен договор N 04/09 (л.д.10), по условиям которого истец обязался передать, а ответчик - принять и оплатить обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "ТТЦ "Дербышки" в количестве 500 штук на общую сумму 5 000 000 руб. (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора Мухаметшин Н.И. обязался оплатить сумму сделки в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п.2.2 договора ИП Баранов А.Е. обязался осуществить подписание передаточного распоряжения при получении денег от Мухаметшина Н.И.

В соответствии с п.3.2 договора сделка может быть аннулирована по требованию ИП Баранова А.Е., если по истечении указанного срока, Мухаметшин Н.И. не произведет оплату ценных бумаг в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ИП Баранов А.Е. выдал Мухаметшин Н.И. передаточное распоряжение с отметкой, что оно действительно после оплаты ценных бумаг в полном объеме.

Уведомлением от 12.03.2010 г. ИП Баранов А.Е. известил Мухаметшина Н.И. о расторжении договора в связи с неисполнением обязанности по оплате ценных бумаг в полном объеме, которое получено ответчиком 23.03.2010 г.

Поскольку Мухаметшиным Н.И. оплата не осуществлена, ответ на уведомление о расторжении договора истцу не поступил.

Полагая, что невыполнение покупателем обязательств по оплате приобретенных ценных бумаг является существенным нарушением условий договора, ИП Баранов А.Е. обратился с иском о расторжении договора в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что вопрос о расторжении договора в добровольном порядке не разрешен. Сторонами договора N 04/09 от 17.09.2009 г. соглашение, касающееся последствий расторжения договора, не достигнуто.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требуя расторжения договора от 17.09.2009 г. N 04/09 по указанному основанию, ИП Баранов А.Е. должен доказать, что вследствие нарушения покупателем обязанности по оплате ценных бумаг ему причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил.

Доводы, приведенные ИП Баранов А.Е. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года по делу N А65-23777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Евгеньевича, г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило