Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. N 17АП-7730/07

г. Пермь

20 ноября 2007 г.

Дело N А71-4145/2007-А31

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Ижевское учебно-производственное предприятие "Спутник" Всероссийского общества слепых"): Абуязидов М.И. - представитель по доверенности от 29.10.2007г.

от заинтересованного лица (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска): Триголосова А.В. - представитель по доверенности от 9.01.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ижевское учебно-производственное предприятие "Спутник" Всероссийского общества слепых"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2007 года

по делу N А71-4145/2007, принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО "Ижевское учебно-производственное предприятие "Спутник" Всероссийского общества слепых"

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевское учебно- производственное предприятие "Спутник" Всероссийского общества слепых" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга N 173 от 25.05.2007г.

Решением арбитражного суда от 14 сентября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит отменить принятый судом первой инстанции судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель, ссылаясь на положения ст.239 НК РФ, указывает, что завышение налогового вычета на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не свидетельствует о возникновении задолженности по налогу, от уплаты которого Общество освобождено в силу упомянутой статьи НК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе, представленном в суд апелляционной инстанции, Общество указало, что страховые взносы не являются составной частью единого социального налога, неуплата страховых взносов в установленные сроки обусловлена объективными причинами.

Налоговый орган против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражает, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Заслушав участвующих в судебном заседании представителей, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом деклараций по авансовым платежам по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2007 года (т.1 л.д.39, 153), 25.05.2007г. Инспекцией на основании акта проверки от 25.04.2007г. принято решение N 173, которым Обществу доначислен единый социальный налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет в размере 437468 руб. и пени за его неуплату - 6782,22руб. (т.1 л.д. 12, 52).

Дополнительное начисление налога произведено Инспекцией на основании выводов о завышении Обществом налогового вычета на сумму начисленных, но фактически не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По данным проверяемых деклараций налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 879316 руб., фактически Обществом уплачены страховые взносы в размере 285000 руб., завышение налогового вычета составляет 594316 руб.

Спора по сумме начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование между сторонами нет.

С учетом имеющейся у Общества переплаты по налогу на дату вынесения оспариваемого решения в сумме 156848 руб., задолженность по данным Инспекции составила 437468 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора признал правомерной позицию налогового органа о наличии у предприятия задолженности по налогу в сумме начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к следующим выводам.

Порядок исчисления и уплаты единого социального налога, к числу плательщиков которого относится Общество, установлен ст.243 НК РФ.

В соответствии с положениями абз.2 п.2 упомянутой статьи сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, то эта разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу (абз. 4 п. 3 ст.243 НК РФ).

Заявитель по настоящему делу имеет право на применение льготы по налогу в соответствии с абз.3 подп.2 п.1 ст.239 НК РФ, согласно которой от уплаты ЕСН освобождаются организации любых организационно-правовых форм с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100000 рублей на каждого работника, являющегося инвалидом 1-й, 2-й или 3-й группы. Право на применение льготы, а также размер заявленной Обществом в проверяемой декларации льготы Инспекцией не оспаривается

С учетом приведенных выше положений ст. ст. 239, 243 НК РФ исчисление ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет для налогоплательщиков, имеющих право на применение указанной льготы по налогу, должно производиться в следующем порядке: вначале исчисляется сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, без учета льгот; далее из этой суммы вычитается сумма начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; из полученной суммы вычитается сумма, льготируемая в соответствии со статьей 239 Кодекса, оставшаяся сумма подлежит уплате в федеральный бюджет.

Следовательно, при наличии у организации права на применение льготы по ст.239 НК РФ завышение суммы налогового вычета повлечет возникновение недоимки в том случае, если организации реализовала право на применение льготы полностью, поскольку льгота ограничена конкретной суммой произведенных в пользу работника выплат (в пределах 100000рублей).

Согласно представленной декларации по ЕСН налог к уплате в федеральный бюджет за 1 квартал 2007 г. составил 3815 руб. (т.1 л.д.154), налоговая база для исчисления налога в федеральный бюджет - 6280826руб. (строка 0100 раздела 2 декларации, т.1 л.д.156), сумма выплат, не облагаемых налогом в связи с применением льготы по ст.239 НК РФ - 6217240руб. (строка 0400 раздела 2 декларации, т.1 л.д.157).

В материалы дела также представлены сведения о размере произведенных выплат в пользу работников - инвалидов (частично) (т.1 л.д.141-143), из которых видно, что размер выплат указанной категории работников не превышал 100000руб., что свидетельствует о неполном использовании организацией права на льготу в размере, предусмотренном п.1 ст.239 НК РФ.

Поскольку налог согласно оспариваемому решению начислен налоговым органом без учета имеющегося у налогоплательщика права на льготу по налогу в соответствии со ст.239 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом как факта возникновения задолженности по налогу в связи с завышением налогового вычета, так и размера задолженности.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует отменить, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным как несоответствующее налоговому законодательству и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Вывод налогового органа о том, что завышение налогового вычета на сумму неуплаченных страховых взносов во всяком случае свидетельствует о возникновении у налогоплательщика задолженности по налогу судом отклоняется поскольку сделан без учета права налогоплательщика на льготу по налогу, не использованную им при исчислении налоговых обязательств по проверяемой декларации.

Обстоятельства, указанные заявителем жалобы в качестве причин несвоевременной уплаты страховых взносов не устраняют обязанность налогоплательщика по уплате налога, однако это не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом выводов, к которым пришел суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине, уплаченной заявителем за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2007г. по делу N А71-4145/2007 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска N 173 от 25.05.2007г. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска в пользу ООО "Ижевское учебно - производственное предприятие "Спутник" Всероссийского общества слепых" госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Т.И. Мещерякова