Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 04АП-2091/09

г. Чита

10 июля 2009 г.

Дело N А78-285/2006

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спрут" на определение Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2009 года по делу N А78-285/2006

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спрут"

к муниципальному унитарному предприятию "Сарпис", администрации Забайкальского района Читинской области

о взыскании 8 737 199,84 руб.,

УСТАНОВИЛ

Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Спрут" - обратилось в арбитражный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2009 года об отказе в удовлетворения заявления о замене ответчика по делу N А78-285/2006.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 9 июля 2009 года. Заявителю, в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд документы подтверждающие направление или вручение ответчикам по делу копий апелляционной жалобы.

Копия определения суда от 15.06.2009 об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 19.06.2009, что подтверждается уведомлением почтового органа N 67200013904998 и N 67200013905001.

1.07.2009 заявителем представлена почтовая квитанции N 3546946 от 30.06.2009 о направлении заказного письма Сельскому поселению "Даурское", однако указанное лицо ответчиком по настоящему делу не является. Ответчик МУП "Сарпис" решением Арбитражного суда Читинской области от 26.12.2008 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В настоящее время предприятие из ЕГРЮЛ не исключено и является действующим.

Таким образом, в срок, установленный в определении суда заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

О.А. Куклин