Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 15АП-2714/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18300/2010

15 апреля 2011 г.

15АП-2714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Шитик В.В. по доверенности от 12.08.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТС-Агропродукт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 по делу N А53-18300/2010

по иску - ООО "Стычное"

к ответчику - ООО "МТС-Агропродукт"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стычное" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТС-Агропродукт" о взыскании задолженности в размере 1245676 руб. 05 коп. и неустойки в размере 163634 руб. 67 коп.

Решением от 07.02.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1245676 руб. 05 коп. задолженности и 163634 руб. 67 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной продукции. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товар передан истцом неуполномоченному лицу. Обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении действий мастера Присекарь, отсутствуют. По мнению заявителя, истцом нарушен порядок, установленный в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "МТС-Агропродукт" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.10.2009 между сторонами заключен договор поставки N 12/10-к (л.д. 20-23), согласно которому ООО "Стычное" (продавец) передает ООО "МТС-Агропродукт" (покупатель) товар - кукурузу урожая 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара составляет 3300 рублей за одну тонну. Продавец обязался передать в собственность покупателя товар путем поставки: франко склад покупателя в срок до 30.12.2009 (пункт 3.1).

В пункте 4.1 договора установлено, что сдача-приемка поставленного товара оформляется товарной накладной (ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной (СП-31), счетом-фактурой, которая подписывается уполномоченными представителями продавца и покупателя, а также продавцом предоставляются документы, подтверждающие безопасность зерна (сертификат соответствия, сертификат содержания пестицидов).

Согласно пункту 5.1 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 3-х банковских дней с даты поставки партии 200 тонн. За просрочку передачи товара или (и) оплаты товара сторона, допустившая просрочку, обязуется уплатить другой стороне неустойку (пеню) в размере 0,01 % от стоимости товара или просроченной суммы за каждый день просрочки.

По дополнительному соглашению к договору от 13.10.2009 размер пени изменен - 0,07 % от просроченной суммы за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательств сторонами (л.д. 24).

Во исполнение названного договора продавец передал покупателю 1180,205 тонн товара на общую сумму 3894676 рублей по товарным накладным N 262 от 30.10.2009, N 263 от 06.11.2009, N 266 от 09.11.2009, N 271 от 18.11.2009, N 308 от 07.12.2009, N 322 от 23.12.2009 (л.д. 28-34).

Платежными поручениями N 556 от 30.12.2009, N 6 от 13.01.2010, N 484 от 10.11.2009, N 486 от 12.11.2009, N 487 от 17.11.2009, N 7 от 31.05.2010, N 18 от 23.06.2010, N 100 от 26.03.2010, N 79 от 05.03.2010, N 20 от 22.01.2010, N 10 от 26.01.2010, N 531 от 23.12.2009, N 492 от 19.11.2009 покупатель произвел частичную оплату поставленной продукции в размере 2649000 рублей (л.д. 41-65).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме, ОО "Стычное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

По названным выше товарным накладным поставщик передал покупателю товар на общую сумму 3894676 руб. 50 коп.

Товарные накладные N 271 от 18.11.2009 и N 322 от 23.12.2009 подписаны генеральным директором ООО "МТС-Агропродукт" Лурсманалишвили О.А., товарная накладная N 308 от 07.12.2009 - исполняющим обязанности генерального директора ООО "МТС-Агропродукт".

Товарные накладные N 262 от 30.10.2009, N 263 от 06.11.2009, N 266 от 09.11.2009 подписаны со стороны покупателя мастером Присекарь, подпись данного работника ООО "МТС-Агропродукт" заверена печатью общества.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что мастер Присекарь неуполномочен на приемку товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик доводы о принятии товара неуполномоченным лицом не указывал (отзыв - л.д. 74).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Должностная инструкция мастера не представлена, доказательства того, что данное должностное лицо не вправе осуществлять действия по приемке товара отсутствуют.

Подпись указанного лица на накладных заверены оттисками печати ООО "МТС-Агропродукт", ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных.

Наличие в накладных печати заявитель жалобы не обосновал, принадлежность оттиска печати ООО "МТС-Агропродукт" не оспорил.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В названных выше платежных поручениях по частичной оплате товара в назначении платежа указаны счета-фактуры N 202 от 30.10.2009 и N 206 от 09.11.2009 (л.д. 34, 56), выставленные покупателю на оплату товара, переданный по товарным накладным N 266 от 09.11.2009 и N 262 от 30.10.2009, подписанным мастером Присекарь.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2009 по 13.08.2010, подписанный со стороны ООО "МТС-Агропродукт" директором Лурсманалишвили О.А. и главным бухгалтером общества, в котором признается наличие задолженности в заявленном к взысканию размере.

Таким образом, ООО "МТС-Агропродукт" впоследствии одобрило действия указанного представителя по принятию товара.

Ссылаясь на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом, заявитель жалобы не оспаривает факт передачи товара, документы, подтверждающие бестоварность названных выше накладных (книги закупок, оборотно-сальдовые ведомости, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности) в деле отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 спорного договора и в дополнительном соглашении к нему установлено, что покупатель оплачивает 0,07 % от просроченной суммы за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательств.

Истцом на основании указанных норм и условий договора заявлено требование о взыскании пени в размере 163634 руб. 67 коп.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено в полном объеме. Контррасчет пени заявителем жалобы не представлен, доказательства несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о нарушении порядка приемки товара, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В спорном договоре условие о применении указанных Инструкций отсутствует.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 по делу N А53-18300/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.