Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 06АП-1126/11

18 апреля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 18.04.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Гетмановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Тельтевский М.С., доверенность от 07.10.2010

от ответчика: Штанова Н.А., доверенность от 20.01.2011 N 7/37

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Гайдара"

на решение от 07 февраля 2011 года

по делу N А73-12335/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Товарищества собственников жилья "Гайдара"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

об обязании исполнить договор и произвести перерасчет за подачу горячей воды ненадлежащего качества

Товарищество собственников жилья "Гайдара" (далее - ТСЖ "Гайдара") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") с исковым заявлением, в котором просило:

1) обязать ответчика обеспечить подачу горячей воды согласно нормативным показателям не ниже 60 градусов по Цельсию в межотопительные сезоны;

2) обязать ответчика произвести перерасчет стоимости тепловой энергии в горячей воде, поставленной с мая по сентябрь 2010 года включительно.

Решением арбитражного суда от 07.02.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Гайдара" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Информирует о том, что во исполнение возложенных на исполнителя коммунальных услуг обязанностей истец заключил с ответчиком договор от 01.10.2009 N 951600, при заключении которого ответчику предоставлены документы, подтверждающие наличие соответствующих энергопринимающих устройств. В этой связи полагает неверным вывод суда о том, что энергопринимающие устройства истца не отвечают установленным техническим требованиям. Считает, что граница ответственности истца за качество коммунальных услуг формируется в месте присоединения общедомового прибора учета к сетям ответчика; ответчик обязан обеспечить подачу качественного ресурса до этой границы либо самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц. Поясняет, что непредоставление в суд первой инстанции доказательств в полном объеме явилось следствием смены руководства истца и длительной передачей документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДГК" просит решение оставить без изменения. Поясняет, что причиной некачественного предоставления коммунальной услуги абоненту по горячему водоснабжению является отсутствие циркуляции в системе теплоснабжения из-за передачи тепловой энергии по одному трубопроводу тепловой сети в летний период, что приводит к ее остыванию. Отмечает, что технические условия застройщиком выполнены в полном объеме с учетом отсутствия требований к определенному температурному режиму. Относительно требования истца о перерасчете - сообщает, что его ответчик произвел.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Гайдара" привел доводы апелляционной жалобы, уточнив, что решение в части отказа в иске об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости тепловой энергии им не обжалуется, поскольку перерасчет фактически осуществлен; отвечая на вопрос суда, подтвердил, что решение обжалуется только в части превого требования - относительно иска об обязании ответчика обеспечить подачу воды согласно нормативным показателям. Представитель ОАО "ДГК" настаивает на позиции, отраженной в отзыве, полагает неисполнимым требования истца при существующих технических условиях.

Проверив законность решения от 07.02.2011 в обжалуемой части - относительно первого из изложенных в иске требований (об обязании обеспечить подачу воду в соответствии с нормативными показателями), исходя из требований ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 01.10.2009 между ОАО "ДГК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Гайдара" (абонент) заключен договор N 951600 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (население ТСЖ, ЖСК) в отношении многоквартирного дома по ул.Гайдара,14 в г.Хабаровске. По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть, а абонент оплачивать тепловую энергию. Расчет за потребленную энергию стороны договорились производить по показаниям установленных приборов при условии принятия их в качестве расчетных. В приложении N 3 к договору стороены согласовали предельно допустимые температуры обратной сетевой воды (в зависимости от температуры на ТЭЦ и среднесуточной температуры наружного воздуха.

По акту от 27.12.2008 третье лицо передало истцу приборы учета тепловой энергии по жилой части и встроено-пристроенным помещениям соответствующего жилого дома. Истец заключил договор от 01.01.2009 N 078/09 на обслуживание узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя со сторонней организацией.

17.08.2010 ИСЖ "Гайдара" направило в адрес ОАО "ДГК" письмо, в котором указало, ссылаясь на данные посуточной ведомости учета параметров теплопотребления, на ненадлежащее качество подаваемой ответчиком в период с 14.05.2010 тепловой энергии, а именно - на входе в систему горячая вода подается температурой, ниже 60 градусов по Цельсию. В этой связи предложено произвести перерасчет и обеспечить подачу горячей воды согласно нормативным показателям.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ТСЖ "Гайдара" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, обслуживаемый истцом, получено 39.12.2006 (1 очередь) и 13.11.2007 (вторая очередь). По акту приема-передачи от 23.12.2008 законченный строительством объект (жилой дом по ул.Гайдара,14) передан истцу. По акту от 18.12.2008 истцу передана система отопления, в котором отражено, что оборудование и монтаж системы соответствует проекту и техническим условиям.

Также установлено, что в процессе строительства дома застройщику дома правопредшественником ответчика выдавались технические условия N А6080470 со сроком действия с 14.08.2006 по 14.08.2008. В п.6 этих технических условий указано на то, что схема подключения здания - независимая; схема горячего водоснабжения в отопительный сезон - закрытая; в летний период, при отсутствии требований к определенному температурному режиму, предусмотреть открытую схему; в противном случае - запроектировать альтернативный источник или пиковый подогреватель.

Согласно справке от 29.12.2006 N 1487 (выдана правопредшественником ответчика) технические условия N А6080470 выполнены. В справке отсутствует упоминание о выполнении предписаний, необходимых для соблюдения требований к температурному режиму воды. Доказательств того, что выполнено предписание о проектировании альтернативного источника или пикового обогревателя, не представлено.

Следовательно, технические условия относительно спорного дома соблюдены с учетом отсутствия требований к определенному температурному режиму.

Поскольку у дома, обслуживаемого истцом, отсутствуют энергопринимающие устройства, отвечающие установленным техническим требованиям, то иск об обязании ответчика обеспечить подачу горячей воды определенной температуры в межотопительный сезон является необоснованным.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 07 февраля 2011 года по делу N А73-12335/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова Т.С. Гетманова