Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 г. N 04АП-141/06

г. Чита

25 декабря 2006 г.

Дело N А78-5762/2006

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда К. Ж. Шаркова,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фиеста" на решение Арбитражного суда Читинской области от 01 ноября 2006 г. по делу N А78-5762/2006-С1-3/240

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фиеста"

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Чита" и Комитету по управлению имуществом городского округа "Город Чита"

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Фиеста" - обратился в Арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 01 ноября 2006 года по делу N А78-5762/2006-С1-3/240.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Решение по делу N А78-5762/2006-С1-3/240 изготовлено в полном объеме 01 ноября 2006 года, что является датой принятия решения. Обжалуемое решение вступило в законную силу 04 декабря 2006 года. Апелляционная жалоба направлена в адрес Арбитражного суда первой инстанции 15 декабря 2006 года, о чем свидетельствует дата почтового штемпеля на конверте N1267.

Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и в случае признания причин пропуска установленного срока уважительными. При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Фиеста" соответствующее ходатайство не заявлено.

Кроме того, следует отметить, что заявителем допущены иные нарушения требований законодательства, предъявляемые к документам, прилагаемым к апелляционной жалобе.

Так, в нарушение положений Письма Минфина РФ N 3-В1-01 от 07.12.1995 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" и п. 9 Инструкции Госналогслужбы РФ от 15.05.96г. N 42, заявителем не представлен подлинный экземпляр платежного поручения об уплате госпошлины; в нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление (вручение) копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Помимо этого, апелляционная жалоба не подписана руководителем заявителя либо представителем по надлежащим образом оформленной доверенности, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 260 АПК РФ. Так, в приложениях к апелляционной жалобе и в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия Варданяна В.Л., указанного в жалобе, представлять ООО "Фиеста" в судебных органах, в том числе обжаловать судебные акты.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подача апелляционной жалобы по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Заявителю жалобы также разъясняется, что согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда первой инстанции участвующие в деле лица вправе обжаловать в порядке кассационного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу ООО "Фиеста" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, всего на 9 листах, в том числе:

Апелляционная жалоба - 2л.,

Копии апелляционной жалобы (2 экз.) - 4 листа,

Копия платежного поручения N 628 от 16.12.2006 - 1 лист,

Копия доверенности на имя Абрамяна В.Л. от 07.12.2006 - 1 лист,

Почтовый конверт N 1267 от 15.12.2006 - 1 лист.

Судья

К.Ж. Шаркова