Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-3065/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14878/2009

18 апреля 2011 г.

15АП-3065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенок В.В.

при участии:

от МИФНС России N 23 по Ростовской области Мусатова Э.Д. по доверенности от 26.03.2011 г N 04/006998

от ООО "Мегаполис"не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Южный торговый банк" не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2011 по делу N А53-14878/2009 о взыскании судебных расходов

по заявлению ООО "Мегаполис"

к МИФНС России N 23 по Ростовской области

при участии третьего лица ОАО "Южный торговый банк"

о признании недействительным решения, требования

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) судебных расходов в размере 35000 руб. на оплату юридических услуг.

Определением суда от 24.02.2011 г. с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу ООО "Мегаполис" взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что расходы в сумме 35000 рублей документально подтверждены, являются разумными.

МИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что расходы в сумме 35 000 руб. документально не подтверждены, поскольку не представлены акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения или расходные кассовые ордера. Не представлены доказательства разумности расходов.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области с требованиями о признании недействительными: решения инспекции от 23.06.2009 N 21915 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; решений инспекции от 23.06.2009 N 16023, N 16024 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; требования инспекции N 89413 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и обязании инспекции возвратить обществу 152 675 рублей 39 копеек единого налога и пеней, незаконно взысканных в двойном размере с расчетного счета общества.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований в части признания недействительными решений инспекции от 23.06.2009 N 16023, N 16024 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и просило прекратить производство по делу в этой части.

Решением суда от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2010, с учетом заявления общества об уточнении требований признаны недействительными: требование инспекции N 89413 об уплате налога и пени по состоянию на 27.05.2009; решение инспекции от 23.06.2009 N 21915 о взыскании 150 тыс. рублей единого налога и 2675 рублей 39 копеек пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В остальной части требований производство по делу прекращено. Обществу возвращено 12 553 рубля 51 копейка государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2010 принятые по делу судебные акты отменены в части прекращения производства по делу в части требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области возвратить обществу 152 675 рублей 39 копеек единого налога и пеней, незаконно списанных в двойном размере с расчетного счета общества, и признании обязанности общества по уплате единого налога при применении УСНО за 2008 год исполненной надлежащим образом. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило признать обязанность общества по уплате единого налога при применении УСНО за 2008 год исполненной надлежащим образом и обязать налоговую инспекцию возвратить сумму единого налога и пени в сумме 152 675 рублей 39 копеек, незаконно списанных с расчетного счета общества.

Решением суда от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2010 и постановлением кассационной инстанции от 11.11.2010, заявленные требования удовлетворены.

В связи с чем, ООО "Мегаполис" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 35000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование заявления о взыскании 35 000 руб. указало, что в целях обеспечения квалифицированной защиты прав и законных интересов воспользовалось юридическими услугами физического лица - Скородинского Дениса Леонидовича.

Установлено, что между ООО "Мегаполис" и Скородинским Д.Л. были заключены договоры на оказание консультационных и юридических услуг:

- договор N 15/09 от 10.07.2009 г., предметом которого являлись консультационные и юридические услуги, цель - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу о признании недействительными решений от 23.06.09 г. N N 21915, 16023, 16024, принятых в отношении общества МИФНС России N 23 по Ростовской области; о признании недействительным требования N 89413, выставленного обществу налоговой инспекцией; об обязании возвратить единый налог и пени в общей сумме 152675 руб.39 коп., путем предоставления устных и письменных консультаций, подготовки правовых заключений, искового заявления и других документов, а также путем участия в арбитражном процессе;

- договор N 16/09 от 15.12.2009 г., предметом которого являлись консультационные и юридические услуги, цель - представление интересов Заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе МИФНС России N 23 по Ростовской области на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009 г. путем предоставления устных и письменных консультаций, подготовки правовых заключений, других документов, а также путем участия в арбитражном процессе.

Вознаграждение исполнителя согласно пункту 3.1 договора N 15/09 от 10.07.2009 г. было установлено в размере 15 000 рублей, согласно пункту 3.1. договора N 16/09 от 15.12.2009 г. в размере 5 000 рублей.

В связи с отменой постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 20.04.2010 г. решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009 г. по делу N А53-14878/2009 и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также обжалованием в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области Решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 г. между ООО "Мегаполис" и Скородинским Д.Л. были заключены дополнительные соглашения N 1 от 15.05.2010 г. к договору N 15/09 и N 1 от 15.08.2010 г. к договору N 16/09.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений исполнитель обязался оказывать дополнительные консультационные и юридические услуги, являющие предметом договоров N 15/09 от 10.07.2009 г. и N 16/09 от 15.12.2009 г., при повторном рассмотрении дела N А53-14878/2009 в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в соответствии с условиями договоров.

Вознаграждение исполнителя согласно пункту 2 указанных дополнительных соглашений было увеличено сторонами: по договору N 15/09 от 10.07.2009 г. до 25 000 рублей; по договору N 16/09 от 15.12.2009 г. до 10 000 рублей.

Факт выполнения представителем работы по оказанию юридических услуг подтверждается двумя актами оказания услуг от 10.12.2010 г.

Оплата заказчиком услуг в размере, соответствующем указанному в пункте 3.1. договоров в редакции дополнительных соглашений, подтверждается собственноручными расписками в получении денежных средств, имеющимся на самих договорах, а также расходным кассовым ордером N 3 от 17 января 2011 г.

Как видно из дела, представитель участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (22.09.2009 г., 02.10.2009 г., 03.11.2009 г.. 18.11.2009 г.), одном судебном заседании второй инстанции (25.01.2010 г.), а также трех заседаниях первой инстанции при новом рассмотрении дела (08.06.2010 г., 24.06.2010 г., 30.06.2010 г.) и одном заседании второй инстанции при новом рассмотрении дела (07.09.2010 г.) Исполнителем были подготовлены заявление, дополнительные документы, приложенные к заявлению.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в сумме 35 000 руб. обоснованно взысканы с инспекции в пользу общества. Расходы в сумме 35000 рублей документально подтверждены, являются разумными.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал 35 000 руб. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы инспекции о явной несоразмерности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, налоговый орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательства в обоснование своих возражений. Суду не предоставлено право произвольно уменьшать расходы.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г., которым были установлены рекомендации по определению размера гонорара при оказании правовой помощи (стоимость устных консультаций составляет 500 рублей; составление искового заявления - 1000 рублей; при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами - 1500 рублей; участие в качестве представителя в арбитражных судах - от 15000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 35000 рублей с МИФНС России N 23 по Ростовской области.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2011 по делу N А53-14878/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур