Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-794/11

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 г.

Дело N А56-50005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-794/2011) ООО "БалтКронГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу N А56-50005/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "БалтКронГрупп"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

при участии:

от заявителя: Щеглов И.В. протокол от 15.12.2010 N 6/10,

от ответчика: Егоров Г.А. по доверенности от 31.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКронГрупп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - управление) от 09.08.2010 N 78-00-03/24-0095 об устранении нарушений законодательства.

Решением суда от 08.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БалтКронГрупп", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда от 08.12.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, предписание Управления не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 Управлением на основании распоряжения от 29.07.2010 N 78-00-03/26-0353, выданного в связи с письменным обращением от 10.06.2010 потребителя гражданки Хмелевой Т.М., проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "БалтКронГрупп".

В ходе проверки, в частности, выявлено и зафиксировано в акте проверки от 04.08.2010 N 78- 00-03-0353, что ООО "БалтКронГрупп" в договор N 15/09/04 об инвестировании долевого участия строительства коттеджа по адресу: Гатчинский район, пос. Кургино, заключенный с гражданкой Хмелевой Т.М., включены условия, ущемляющие права потребителя.

В частности, в нарушение статьи 37 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) пунктом 3.1 договора определено, что датой оплаты считается день зачисления денежных средств инвестора на расчетный счет предприятия согласно выписке обслуживающего предприятие банка.

Кроме того, согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок на построенный коттедж составляет 2 года, что является условием, противоречащим статье 737 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и статье 29 Закона о защите прав потребителей.

Посчитав, что указанные условия договора ущемляют права потребителя, Управление выдало Обществу предписание от 09.08.2010 N 78-00-03/24-0095, которым указало на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до 01.09.2010.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполнение работы) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполнение работы) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности ".

Таким образом, обязательства потребителя по оплате услуг считаются исполненными с момента внесения денег в кассу любой из указанных организаций.

Как правильно установлено судом, пункт 3.1 спорного договора, содержащий условие о том, что датой оплаты считается день зачисления денежных средств инвестора на расчетный счет предприятия, противоречит статье 37 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей определено, что под гарантийным сроком товара понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 (последствия продажи товара ненадлежащего качества) и 29 (права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) названного Закона.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 названного Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что пункт 7.1 спорного договора, содержащий условие о том, что гарантийный срок на построенный коттедж составляет 2 года, противоречит пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Введение условия, уменьшающего длительность гарантийного срока, противоречит названным нормам законодательства, направлено на ограничение прав собственников недвижимого имущества при оказании услуг по строительству.

Суд сделал правильный вывод об ущемлении установленных законом прав потребителя путем включения ООО "БалтКронГрупп" в договор условий, содержащихся в пунктах 3.1, 7.1, и, как следствие, выдачи Управлением по законным основаниям Обществу оспариваемого предписания.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу N А56-50005/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтКронГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая