Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2006 г. N КГ-А40/11299-06 Безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2006 г. N КГ-А40/11299-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2008 г. N КГ-А40/9602-08

ООО "НИДА 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СГУП по продаже имущества г. Москвы с иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи (приватизации) нежилых помещений общей площадью 1647, 6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, стр. 1, на условиях представленного истцом проекта договора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований, к участию в деле привлечены Департамент имущества г. Москвы (далее - ДиГМ), ГУП "Велозаводский рынок" и ГУ ФРС по Москве.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 8-12, 217, 235 ГК РФ, п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что истец, как организация, созданная в процессе приватизации и выкупившая основные и оборотные средства государственного предприятия, имеет право на выкуп спорных нежилых помещений, арендуемых истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2006 г. по делу N А40-62434/05-52-568 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к заключению, что ООО "НИДА 1" имеет право на приватизацию спорных помещений на основании п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2006 г. N 09АП-11555/2006-ГК решение Арбитражного суда Москвы от 14 февраля 2006 г. по делу N А40-62434/05-52-568 отменено по безусловному основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а именно, в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: ООО "Олбит" и ООО "Корис Лайн".

Апелляционный суд пришел к заключению, что суд первой инстанции рассмотрел спор без привлечения к участию в нем указанных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы затрагиваются принятым решением, поскольку спорные помещения были приобретены ООО "Олбит" на торгах, проведенных в порядке исполнительного производства, а впоследствии отчуждены ООО "Корис Лайн" по договору купли-продажи N 01/06 от 26.02.06 г.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2006 г. N 09АП-11555/2006-ГК по делу N А40-62434/05-52-568, истец - ООО "НИДА 1" - обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права: п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 617 ГК РФ, ст. 42, п.п. 4 п. 1 ст. 260, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 4 п. 4 ст. 260 АПК РФ

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права или законные интересы ООО "Олбит" и ООО "Корис Лайн" носит предположительный характер и не основан на представленных в деле доказательствах, в связи с чем заявитель просит постановление отменить и оставить в силе решение суда от 14 февраля 2006 г.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, а также представители СГУП по продаже имущества г. Москвы, ДиГМ и ГУП "Велозаводский рынок" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "Олбит", ООО "Корис Лайн" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а постановление законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержал позицию Департамента имущества г. Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как усматривается из содержания принятого по настоящему делу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2006 г., суд обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО "НИДА 1" договор купли-продажи (приватизации) нежилых помещений общей площадью 1647, 6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, стр. 1.

Тем самым суд первой инстанции признал наличие у ООО "НИДА 1" оснований для возникновения права собственности на указанные помещения.

Вместе с тем, как правильно отметил апелляционный суд, в материалах дела представлены документы, из которых усматривается, что спорные помещения были приобретены ООО "Олбит" на торгах, проведенных 20.01.06 г. ООО "Клавир" по поручению СГУ при Правительстве РФ "РФИИ" в рамках исполнительного производства N 11099/28АС-05-18 СВ, стоимость помещений в сумме 77 669 801 руб. 94 коп. уплачена победителем торгов ООО "Олбит" (том 4, л.д. 117-145).

Причем в иске о признании торгов по продаже спорных помещений недействительными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 г. N 09АП-7388/2006-ГК по делу N А40-15017/06-53-136 отказано (том 5, л.д. 28).

Впоследствии, спорные нежилые помещения переданы ООО "Корис Лайн" по договору купли-продажи N 01/06 от 26.02.06 г., право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРП (том 4, л.д. 145).

Указанные обстоятельства в своей совокупности обоснованно расценены апелляционным судом, как фактически свидетельствующие о наличии спора о принадлежности вышеуказанных нежилых помещений между ООО "НИДА 1", ООО "Олбит" и ООО "Корис Лайн".

В этой связи апелляционный суд правильно исходил из того, что рассмотрение судом первой инстанции по настоящему делу вопроса о наличии оснований для выкупа (приватизации) спорных нежилых помещений ООО "НИДА 1", заключения с ООО "НИДА 1" договора купли-продажи этих помещений, непосредственно затрагивает права ООО "Олбит" и ООО "Корис Лайн", предоставивших доказательства приобретения тех же помещений на торгах и в результате заключения сделки купли-продажи соответственно.

В связи с этим оснований для вывода о неправильном применении апелляционным судом положений ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда не принято о правах и обязанностях ООО "Олбит" и ООО "Корис Лайн", ибо смена собственника помещений в любом случае не повлияет на отношения по действующему договору аренды этих помещений, подлежит отклонению, поскольку в данном случае не привлеченные к участию в деле ООО "Олбит" и ООО "Корис Лайн" ссылались на отсутствие у ООО "НИДА 1" оснований для выкупа (приватизации) спорных помещений (том 4, л.д. 37-40), а не оспаривали право на их аренду.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2006 г. N 09АП-11555/2006-ГК по делу N А40-62434/05-52-568 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НИДА 1" - без удовлетворения.