Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2007 г. N 17АП-3014/06

г. Пермь

11 января 2007 г.

Дело N 17АП-3014/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой Г.И.

судей: Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меновщиковой А.С.

при участии

от прокурора Свердловской области - Бабушкина О.В., удостоверение N 120042/994

от ответчиков: ГП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" - не явился

ООО "ПрофТехнологии" - не явился

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - не явился

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу прокурора Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2006 года по делу N А60-14480/2006-С4, принятое судьей Воротилкиным А.С.

Прокурор Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском к Государственному предприятию "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики", ООО "ПрофТехнологии" о признании недействительным (ничтожным) договора о предоставлении услуг N 1105ус от 01.04.2005 г., заключенного между ГП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" и ООО "ПрофТехнологии" и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ООО "ПрофТехнологии" передать ГП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" помещение, расположенное по улице Нагорной, 12 в г. Екатеринбурге.

В соответствии со ст.49 АПК РФ прокурор уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности фактически заключенного договора аренды между ГП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" и ООО "ПрофТехнологии", обязав ООО "Компания ПрофТехнологии" передать ГП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" помещения с позициями N N 26-28 на плане БТИ, общей площадью 33,8 кв. м, расположенные на четвертом этаже дома N 12 по улице Нагорной в г. Екатеринбурге.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что спорный договор является незаключенным.

Не согласившись с решением суда и полагая, что заключение сторонами договора на оказание услуг подтверждается пояснениями директора ГП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" Черкашина Б.В., договорные арендные отношения фактически прикрываются договором на оказание услуг, прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, требования прокурора Свердловской области удовлетворить.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет договора, нежилое помещение занято ответчиком ООО "ПрофТехнологии" в отсутствие договорных отношений.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг N 1105ус от 01.04.2005 г. ГП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" (исполнитель) обязалось обеспечить ООО "ПрофТехнологии" (заказчик) условия для оказания информационных услуг по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12, а заказчик оплачивать услуги исполнителя до начала квартала, в котором будут предоставляться услуги (л.д.16).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств согласования сторонами предмета спорного договора - совершения конкретных действий или осуществления конкретной деятельности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является незаключенным, правомерен.

Доводы прокурора о том, что письменные пояснения представителя одной стороны - директора ГП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" Черкашина Б.В. являются доказательством согласования предоставляемых услуг по договору, не могут быть приняты во внимание в силу ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении (дополнении) договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора, обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из представленных ответчиком пояснений не следует, что сторонами в установленном порядке согласован перечень подлежащих оказанию услуг. Указанные пояснения свидетельствуют лишь о перечне фактически оказываемых им услуг.

Поскольку договор является незаключенным, он не может быть признан недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в применении последствий недействительности сделки.

Довод прокурора о том, что спорным договором фактически прикрываются договорные арендные отношения, является не состоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Пунктом 1 ст. 654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Договор на оказание услуг N 1105ус от 01.04.2005 года, "ордер" от 22.03.2005 года не содержат сведений о передаче ответчику в пользование нежилого помещения, не позволяют определить объект аренды, его расположение, местонахождение, а также согласованный сторонами размер арендной платы.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения также не может быть признан заключенным.

Кроме того, факт использования ООО "ПрофТехнологии" с 01.04.2005 года нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12, без договора аренды и в отсутствие надлежаще оформленных документов установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2006 года по делу N А60-9679/06-С8, что исключает возможность применения избранного прокурором способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку прокурор в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2006 года по делу N А60-14480/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий -

Г.И. Глотова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова