Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 01АП-1552/11

г. Владимир

18 апреля 2011 г.

Дело N А79-10243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2011 по делу N А79-10243/2010, принятое судьей Афанасьевой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" (ОГРН 1052128137490) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ОГРН 1082130002701) о взыскании 345 567 руб. 62 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 32406);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 32405, 32404).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" о взыскании долга в сумме 316 610 руб. и пени в размере 28 957 руб. 62 коп. за период с 03.06.2009 по 25.10.2010.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2011 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает решение суда принятым с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Апеллятор указывает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку обязательство по договору N 8 от 15.05.2009 подлежало прекращению зачетом встречных однородных требований по договору подряда от 12.11.2008. ООО "Строймастер" направило ООО "ПРИОРСТРОЙ" извещение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований. По мнению заявителя, поскольку заявление о зачете не оспорено в самостоятельном порядке, оснований не принимать его не имеется.

В связи с этим полагает, что общество долга перед истцом не имеет.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2009 между ООО "ПРИОРСТРОЙ" (поставщик) и ООО "Строймастер" (покупатель) заключен договор поставки N 8, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствие со спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, осуществляется покупателем в полном объеме в течение 3 дней с момента поставки.

Истец поставил ответчику товар по накладным N 36 от 31.05.2009 на сумму 262 980 руб., N 49 от 16.06.2009 на сумму 53 630 руб., на общую сумму 316 610 руб. Указанный товар ответчиком не оплачен, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 316 610 руб.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладных, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт получения от истца товара по указанным накладным не опровергнул. Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день принятия решения суду не представил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 316 610 руб. долга за поставленный товар суд обоснованно посчитал законными и правомерно удовлетворил.

Довод заявителя о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования был исследован судом первой инстанции в качестве возражений на иск и получил надлежащую оценку.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2009 возбуждено производство по делу N А79-6602/2009 по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Орион" о признании ООО "ПРИОРСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.08.2009 в отношении ООО "ПРИОРСТРОЙ" введена процедура наблюдения. Определением от 22.12.2009 в ООО "ПРИОРСТРОЙ" введена процедура внешнего управления. Решением от 23.06.2010 ООО "ПРИОРСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь про изводятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и о плате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что временным управляющим ООО "ПРИОРСТРОЙ" были выявлены неисполненные денежные обязательства в виде задолженности по заработной плате перед работниками должника (кредиторы второй очереди) в общем размере 580 380 руб. 40 коп., которая возникла до даты принятия заявления о признании ООО "ПРИОРСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) и включена в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2009 по делу N А79-6602/2009. Наличие денежных обязательств ООО "ПРИОРСТРОЙ" перед работниками подтверждается реестром требований кредиторов на 17.12.2010.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что зачет в данном случае недопустим.

Ссылка апеллятора на то, что поскольку заявление о зачете не оспаривалось, зачет должен быть произведен, судом апелляционной инстанции отклоняется. В данном случае заявление о зачете не принималось, зачет не был и не мог быть произведен, поскольку это противоречило бы действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Пунктом 4.3 договора поставки N 8 от 15.05.2010 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты подлежащего поставке товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки в оплате выполненных работ, суд правомерно взыскал с ответчика пени в размере 28 957 руб. 62 коп. за период с 03.06.2009 по 25.10.2010. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2011 по делу N А79-10243/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова Т.С.Родина