Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 05АП-1509/11

г. Владивосток

18 апреля 2011 года

дело N А51-7637/2006

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: председателя первого судебного состава Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу

апелляционное производство N 05АП-1509/2011

на определение от 31.01.2011

по иску Администрации Уссурийского городского округа

к ИП Михайловой Людмиле Ивановне

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Уссурийского городского округа

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А51-7637/2006 апелляционная жалоба Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу оставлена без движения на основании ст. 263 АПК РФ, как поданная с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 2 ст. 260, . 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу не указано наименование третьего лица, участвующего в деле - Комитет по управлению муниципальным имуществом Уссурийского городского округа, что не соответствует требованиям, установленным п. 2 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

В нарушение ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие вручение лично под расписку или направление заказным письмом с уведомлением о вручении Администрации Уссурийского городского округа, ИП Михайловой Людмиле Ивановне, Комитету по управлению муниципальным имуществом Уссурийского городского округа копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Чугуновой В.А. на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 28.03.2011 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не исполнено. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690111 03 66076 6, копия определения суда получена 15.03.2011 представителем Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд апелляционной инстанции от заявителя не поступала.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Председатель первого судебного состава

Л.Ю. Ротко