Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2006 г. N КА-А40/11305-06 Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы для подтверждения права на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2006 г. N КА-А40/11305-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пластимид" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными двух решений ИФНС N 3 по городу Москве от 18 января 2006 г. N 12С-2 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 3 052 141 руб., от 18 апреля 2006 г. N 12С-2/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 55 024 руб., пени 3 152 руб., штрафа 11 005 руб., и об обязании Инспекции возместить 3 052 141 руб. 18 коп. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2006 г. заявленные требования ООО "Пластимид" удовлетворены частично, признаны незаконными решения налогового органа, суд обязал Инспекцию возместить Обществу путем зачета 493 757 руб. 75 коп., путем возврата 2 558 383 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2006 г. решение суда оставлено без изменений.

Указание в судебных актах на решение от 18 апреля 2006 года является опечаткой, исправление которой возможно в порядке статьи 179 АПК РФ.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами налогового органа и Общества, в которых ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что представленные заявителем документы не подтверждают правомерность применения заявителем налоговой ставки 0%.

Общество в кассационной жалобе просит возместить сумму налога НДС в размере 493 757 руб. путем возврата из бюджета, отменив решение суда о возмещении указанной суммы путем зачета.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель Общества дополнил кассационную жалобу просьбой отменить постановление Девятого апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, установил, что заявленные требования ООО "Пластимид" в части применения по НДС налоговой ставки 0% на общую сумму 3 052 141 руб. 18 коп., включающую сумму, уплаченную за приобретение товаров (2 250 706,10 руб.), услуги по таможенному оформлению и транспортно-экспедиторскому обслуживанию (20 235,08 руб.), техническое сопровождение товара в период гарантийного обслуживания (781 200 руб.), подлежат удовлетворению, как соответствующие предусмотренным ст. 165 НК РФ требованиям, по следующим основаниям.

Довод Инспекции в пользу необоснованного применения налоговой ставки 0% о несоответствии наименования фирмы покупателя, значащегося в контракте PST 0220040306 как "HELITECH INTERNATIONAL LIMITED" (Китай) и фирмы, от которой поступил платеж - "HELITECH INTERNATIONAL LIMITED" (Британские Виргинские острова), судом не принимается. Согласно ст. 313 ГК РФ, допускается исполнение обязательств третьим лицом на основании платежного поручения. Таким образом, осуществление платежа третьим лицом не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод Инспекции о том, что решение о привлечении к ответственности, принятое в отношении поступивших в адрес Заявителя, но не уплаченных им авансовых платежей, законно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в адрес Общества по ГТД поступили авансовые платежи, НДС с которых был исчислен, но не уплачен. Неуплата сумм НДС с авансовых платежей не является основанием для отказа в принятии этих сумм к вычету.

Суд правомерно указал, что в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.

Факт исчисления НДС с авансовых платежей налоговым органом не оспорен.

Довод Общества об уменьшении суммы возврата на сумму недоимки неправомерно, на дату вынесения решения суда у общества отсутствовала задолженность перед федеральным бюджетом.

Поскольку судом установлена недоимка в сумме 493 757 руб. 75 коп., следовательно, заявленная сумма подлежит возмещению путем зачета в соответствии со ст. 176 НК РФ.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемых решений, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно статье 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 165, 171, 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст.ст. 165, 171 НК РФ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2006 года по делу N А40-14067/06-76-136 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2006 года N 09АП-9094/2006-АК оставить без изменения, а кассационные жалобы ИФНС России N 3 по г. Москве и ООО "Пластимид"- без удовлетворения.